Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 26 октября 2007 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком на один год. Денежные средства в полном объеме были переданы в момент подписания договора займа. Ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернула. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по госпошлине и за выдачу доверенности.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 договор займа не заключался, сделка была мнимая, документы изготовлены позже для предъявления в суд. На момент получения займа ответчик в нем не нуждалась, поскольку была обеспечена деньгами.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2007 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком на один год (л.д.5).

Из дополнительного соглашения от 10 сентября 2007 года к указанному выше договору займа следует, что в случае неисполнения условий договора займа и дополнительного соглашения ответчик обязуется передать истцу для оформления права собственности принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства в Омской области, ***, в границах плана (чертежа), площадью *** кв.м. и расположенную на нем часть жилого дома А (2ч), общей площадью *** кв.м. литера А (л.д.6).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В рамках настоящего спора истец просил суд взыскать только сумму задолженности по договору займа.

Поскольку ФИО3 не представила письменных доказательств по правилам статьи 408 ГК РФ о полном исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании суммы долга.

Обоснованным является и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, ввиду представления суду доказательств их несения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суд проигнорировал ее доводы о не нуждаемости ФИО3 в займе, и что суд не дал должной оценки фактам, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у ФИО2 доказательства о наличии у нее *** рублей, справки о доходах, копии сберкнижки по состоянию на 26 октября 2007 года и не запросил расшифровку телефонных переговоров с октября 2007 года, по мотиву отсутствия у суда такой необходимости при имеющихся в деле доказательствах.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в кассационной жалобе на мнимость договора займа заключенного 26 октября 2007 года между ФИО2 и ФИО3, поскольку доказательств указанного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: