Кассационное определение № 33-6091 от 28.07.2010 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Ерофеева Ж.В. Дело № 33-6091/2010 А-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

судей Туровой Т.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Шатровой Р.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. дело по иску Буева ... к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительным условий договоров, взыскании комиссий за ссудные счета, страховых платежей, законной неустойки, процентов, морального вреда по частной жалобе Буева А.И. на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Буева ... к АКБ «Енисей» (ОАО) в части признания недействительными условий кредитного договора № 9500-701-313 по программе «Надо брать» на неотложные нужды от 30 ноября 2006 года:

а. условие п.7.7. Условий кредитования о подсудности споров по месту нахождения ответчика и его филиалов;

Ь. условие о ежемесячной комиссии за услуги по ведению ссудного счета в размере 2% от планового остатка ссудной задолженности;

с. условие о страховании в сумме 4600 рублей, применении к недействительным условиям кредитного договора последствий недействительности части сделки и взыскания с АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу истца 77 645 рублей 76 коп., из которых: 73 045 рублей 76 коп. комиссии, 4 600 рублей страхового платежа, неустойки и процентов, начисленных на указанную сумму, компенсации морального вреда выделить в отдельное производство нал.д. 2-8, 9-11 в подлиннике, нал.д. 12-37,44-49 в копиях и передать гражданское дело в. указанной части по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Гражданское дело № 2-336/201 в оставшейся части исковых требований передать по подсудности по месту жительства истца Буева ... на рассмотрение мировому судье судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буев А.И. обратился в суд с иском к АКБ «Енисей» о признании недействительными условий кредитных договоров: п. 7.7 кредитного договора от 30 ноября 2006 года в части подсудности споров, комиссии за услуги по ведению ссудного счета, страхования, условия кредитного договора от 23 июня 2006 года в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страхования, а так же взыскании комиссий по двум кредитным договорам за ссудные счета в размере 76 108,26 рублей, страховых платежей в размере 5 100 рублей, законной неустойки в сумме 46 288,71 рублей, процентов в размере 26 173,53 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буев А.И. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Так, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Согласно ч.1 чт.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При обращении в суд, истец, воспользовавшись своим правом, объединил однородные исковые требования, к одному ответчику. Более того, требование о компенсации морального вреда обосновывалось, в том числе, неоднократным нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально дело было принято к производству суда без нарушения правил о подсудности. Кроме того, с учетом позиции истца и ответчика, рассмотрение данных требований в рамках одного дела отвечает принципам целесообразности и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи