Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Лысенко А.И, к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Полтавского отделения № 5924 о признании недействительным кредитного договора № 37381 от 21.03.2007 и признании заемщиком по данному кредитному договору сельскохозяйственного производственного кооператива «АПИС» отказать.

Взыскать солидарно с Лысенко А.И,, Шенбек Ф.В., Иванченко А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору в размере 465 291 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 74 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 424 670 руб. 56 коп., срочные проценты на внебалансе 0 руб. 02 коп., просроченные проценты - 33 975 руб. 77 коп., неустойку на просроченную задолженность - 4 440 руб. 22 коп., неустойку на просроченные проценты 2 205 руб. 17 коп.

Взыскать с Лысенко А.И., Шенбек Ф.В., Иванченко А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины по 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 64 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АК СБ РФ обратился в суд с иском к Лысенко А.И., Шенбеку Ф.В., Иванченко о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.03.2007 между банком и Лысенко А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 750 000 рублей под 17 % годовых сроком до 20.03.2012 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены 21.03.2007 г. – договор поручительства с Иванченко А.С. и 20.08.2007 г.– договор поручительства с Шенбеком Ф.В.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 465 291 рубль 74 копейки.

Лысенко А.И. обратился в суд со встречным иском к АК СБ РФ о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что он денежные средства по кредитному договору фактически не получал, они были потрачены на гашение задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и СПК «АПИС», в котором он сам работал на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, банком не проверялась проверка благонадежности заемщика и поручителей.

Считает, что целью заключения с ним кредитного договора являлось в действительности кредитование СПК «АПИС».

В связи с изложенным просил суд признать заключенный между Лысенко А.И. и банком кредитный договор недействительной (притворной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ Новоселов Д.В. иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Лысенко А.И. иск банка не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шенбек Ф.В. иск банка не признал, встречный иск Лысенко А.И. поддержал.

Ответчик Иванченко А.С. в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Лысенко А.И. просит об отмене решения суда, повторяя доводы, изложенные в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции. Указывает о нарушении банком правил предоставления кредитов, а также на то, что фактическим заемщиком является СПК «АПИС».

Изучив материалы дела, заслушав Иванченко А.С., а также представителя Лысенко А.И. – Лысенко С.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом было установлено, что 21.03.2007 между АК СБ РФ (ОАО) и Лысенко А.И. был заключен кредитный договор № 37381, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 750 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 20.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Шенбеком Ф.В. и Иванченко А.С. и были заключены договоры поручительства № 37381 и 37381/2 от 20.08.2007 и 21.03.2007 соответственно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лысенко А.И. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, и обоснованно взыскал с Лысенко А.И. и его поручителей задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку.

Проверив доводы Лысенко А.И. о том, что фактически денежные средства брались в банке для СПК «АПИС» и, отказывая в удовлетворении заявленного им встречного иска о признании притворным заключенного с ним кредитного договора, суд в обжалуемом решении по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Лысенко А.И. не оспаривает тот факт,что именно он подписал кредитный договор и расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении им денежных средств. Каким образом в дальнейшем заемщик распорядился полученными им денежными средствами, а так же договоренности между ним и третьими лицами о порядке гашения этих средств, правового значения не имеют.

Расчет размера взыскания приведен в решении суда и сторонами по делу не оспаривается.

Договоры поручительства сторонами так же не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы Лысенко А.И. о нарушении банком правил предоставления кредитов об ошибочности решения суда свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: