Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Полтавского отделения № 5924 о признании недействительным кредитного договора <***> от 21.03.2007 и признании заемщиком по данному кредитному договору сельскохозяйственного производственного кооператива «АПИС» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору в размере 465 291 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 74 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 424 670 руб. 56 коп., срочные проценты на внебалансе 0 руб. 02 коп., просроченные проценты - 33 975 руб. 77 коп., неустойку на просроченную задолженность - 4 440 руб. 22 коп., неустойку на просроченные проценты 2 205 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины по 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 64 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АК СБ РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.03.2007 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 750 000 рублей под 17 % годовых сроком до 20.03.2012 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены 21.03.2007 г. – договор поручительства с ФИО3 и 20.08.2007 г.– договор поручительства с ФИО2

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 465 291 рубль 74 копейки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АК СБ РФ о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что он денежные средства по кредитному договору фактически не получал, они были потрачены на гашение задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и СПК «АПИС», в котором он сам работал на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, банком не проверялась проверка благонадежности заемщика и поручителей.

Считает, что целью заключения с ним кредитного договора являлось в действительности кредитование СПК «АПИС».

В связи с изложенным просил суд признать заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор недействительной (притворной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ ФИО4 иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО1 иск банка не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск банка не признал, встречный иск ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, повторяя доводы, изложенные в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции. Указывает о нарушении банком правил предоставления кредитов, а также на то, что фактическим заемщиком является СПК «АПИС».

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, а также представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом было установлено, что 21.03.2007 между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 750 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 20.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 и были заключены договоры поручительства <***> и 37381/2 от 20.08.2007 и 21.03.2007 соответственно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ФИО1 и его поручителей задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку.

Проверив доводы ФИО1 о том, что фактически денежные средства брались в банке для СПК «АПИС» и, отказывая в удовлетворении заявленного им встречного иска о признании притворным заключенного с ним кредитного договора, суд в обжалуемом решении по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. ФИО1 не оспаривает тот факт,что именно он подписал кредитный договор и расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении им денежных средств. Каким образом в дальнейшем заемщик распорядился полученными им денежными средствами, а так же договоренности между ним и третьими лицами о порядке гашения этих средств, правового значения не имеют.

Расчет размера взыскания приведен в решении суда и сторонами по делу не оспаривается.

Договоры поручительства сторонами так же не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении банком правил предоставления кредитов об ошибочности решения суда свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: