Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истцов Корнюшина Э.И., Корнюшиной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в пользу Корнюшина Э.И. 2 355,10 рублей в счет возврата суммы по договору, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в пользу Корнюшиной Н.В. 11 146,08 рублей в счет возврата суммы по договору, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в пользу Корнюшиной Натальи Витальевны и Корнюшина Эдуарда Ильича в равных долях судебные расходы 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» штраф 7 375,30 рублей, в местный бюджет штраф в размере 7 375,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1 180,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Корнюшина Э.И. и Корнюшиной Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», ООО «КАПИТАЛ ТУР» о защите прав потребителей. В обоснование иска общество указало, что Корнюшины 13.07.2010 г. приобрели тур в Хорватию за 250 000 руб. По условиям договора Корнюшину Э.И. следовало предоставить одноместный номер на стороне парка, Корнюшиной Н.В. двухместный номер с дополнительной кроватью для второго ребенка. Фактически Корнюшину Э.И. был предоставлен номер в подвальном помещении, без окна, Корнюшиной Н.В. для второго ребенка в номере была предоставлена сломанная детская кроватка для двухлетнего ребенка. Согласно договоров истцам должно было предоставляться питание по типу «шведского стола». На самом деле «шведского стола» не было, более того, ужин проходил в соседнем отеле «Сумратин», который был ниже уровнем звездности. Истцам была предоставлена недостоверная информация в отношении положения пляжа, который находился не в 300 метрах от отеля, как при заключении договора обещал турагент, а на расстоянии 800 м. На направленную претензию истцы ответа не получили. Истцы просили взыскать уплаченные за путевки 250 000 руб., неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

Корнюшин Э.И. в судебном заседании иск уточнил, указав, что поскольку ответчики в лице туроператора и турагента предоставили ему и его супруге недостоверную информацию о туре, просит вычесть из уплаченной ими суммы стоимость перелета, в остальной части стоимость тура возвратить ему и Корнюшиной Н.В., взыскать в их пользу неустойку 215 166 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований кредитора, компенсацию морального вреда 55 000 руб. Также он указал, что надлежащим ответчиком является турагент ООО «Меридиан», который предоставил ненадлежащую информацию о туре.

Корнюшина Н.В. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» Светлакова И.С. в судебном заседании иск не признала и указала, что турагент в силу закона и заключенного с туроператором агентского договора не несет ответственность за качество услуг по туру. ООО «Меридиан», как турагент, довело до истцов ту информацию, которую предоставил им туроператор. Уплаченные истцами средства, за исключением комиссионного вознаграждения за их работу, были перечислены туроператору ООО «КАПИТАЛ ТУР». Номер, предоставленный Корнюшину Э.И., был из числа стандартных одноместных номеров. В договоре не было указано, что его номер должен быть с видом на парк. В номере Корнюшиной Н.В. была детская кроватка. Поскольку отель «Сумратин» является отелем этого же оператора и этого же уровня, то предоставление ужина в нем соответствует условиям договора. Просила в иске к ООО «Меридиан» отказать.

Представитель ООО «КАПИТАЛ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Корнюшин Э.И., Корнюшина Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованной отказ в удовлетворении заявленных требований к ООО «Меридиан», ответственному за предоставляемую туристам информацию о туристическом продукте, наличие оснований для солидарной ответственности перед ними туроператора и турагента, а также на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении разницы в стоимости услуг в связи с размещением их в не предусмотренном договором номере, отсутствием детской кровати, отсутствием шведского стола.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Меридиан» Светлакова И.С. просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на правильное толкование судом условий договоров в части разграничения ответственности между ними и туроператором «ООО Капитал Тур», недоказанность доводов истцов о несоответствии предоставленных им туристических услуг условиям договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Корнющина Э.И. и председателя Совета областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» Рабиновича Е.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Меридиан» Светлаковой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 г. между истцами Корнюшиным Э.И., Корнюшиной Н.В. и ООО «Меридиан» были заключены договоры о реализации туристского продукта, по условиям которых турагент ООО «Меридиан» по поручению туроператора ООО «КАПИТАЛ ТУР» принял обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договорами, реализовать истцам туристский продукт. Условиями путешествия по договору, заключенному истцом Корнюшиным Э.И., были: страна пребывания Хорватия – город Дубровник, с вылетом из Москвы 23.07.2010 г., дата обратного выезда 03.08.2010 г., количество билетов 1, трансфер, отель 3* «Загреб», в стандартном одноместном номере на стороне парка, система питания – завтрак и ужин. Условиями путешествия по договору, заключенному Корнюшиной Н.В., были: страна пребывания Хорватия – город Дубровник, с вылетом из Москвы 23.07.2010 г., дата обратного выезда 03.08.2010 г., количество билетов 3, трансфер, отель 3* «Загреб», номер 2 взрослых и ребенок на стороне парка, система питания – завтрак и ужин. Стоимость тура Корнюшина Э.И. 50 400 руб. и Корнюшиной Н.В. 199 600 руб. была внесена истцами в кассу ООО «Меридиан».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку в данном случае услуги истцами - физическими лицами приобретались для нужд личного потребления, к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, а также специальные нормы, регламентирующие туристскую деятельность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В обоснование своих требований истцы указали, что им были предоставлены иные условия проживания и питания, чем предусматривались договорами, информация о таких условиях не была доведена до них надлежащим образом турагентом ООО «Меридиан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт предоставления турагентом ООО «Меридиан» информацией о туристическом продукте в том объеме, которым тот располагал, признав, что турагентом его обязательства по предоставлению информации были исполнены надлежащим образом. Исследовав условия представленных договоров о реализации туристского продукта, агентского договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Меридиан» за ненадлежащее оказание истцам услуг, входящих в туристский продукт. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы жалобы, направленные на иное толкование условий договоров и положений законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на наличие оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков не основаны на законе. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена солидарная ответственность турагента и туроператора за качество оказания услуг, входящих в туристский продукт. Не предусмотрена такая обязанность и заключенными между сторонами договорами.

Как следует из содержания заключенных истцами Корнюшиным Э.И. и Корнюшиной Н.В. договоров о реализации туристического продукта, указанные в них условия путешествия соответствуют содержащимся в выданным истцам на руки ваучерах условиям путешествия. Доводы Корнюшина Э.И. о том, что ему был предоставлен номер, не пригодный для проживания, поскольку находился рядом с прачечной и другими хозяйственными помещениями, а также довод Корнюшиной Н.В. о том, что ей был предоставлен номер без дополнительной кровати для ребенка, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленных ответов отеля «Загреб» следует, что предоставленный истцу Корнюшину Э.И. одноместный номер являлся стандартным, стоимость проживания в нём не отличалась от стоимости проживания в других стандартных одноместных номерах этой гостиницы. Факт наличия в номере истицы Корнюшиной Н.В. детской кровати подтвержден ею самой. Доказательств того, что данная кровать была сломана или не соответствовала тем требованиям, которые предусматривались заключённым с ней договором на оказание туристских услуг, также не представлено.

Не может считаться единственно правильным толкование истцами специальных символов, указанных в ваучерах на иностранном языке, которые, по их мнению, свидетельствовали о необходимости предоставления Корнюшину Э.И. номера с видом из окна на парк, и предоставлении питания по типу «шведского стола», поскольку такие термины, как «Park side» и «HB – Half board» безусловно предполагают только, что предоставляемый номер находится в здании со стороны парка и что клиентам обеспечивается питание в завтрак и ужин, без каких-то дополнительных гарантий относительно вида из окна или питания по типу «шведского стола». С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости приобретенного истцами турпродукта в связи с отсутствием в номере детской кроватки, не устроившим их видом из окна, питанием по иному типу, отличному от «шведского стола», у суда не имелось. Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований в части взыскания разницы в стоимости услуг в связи с несоблюдением вышеперечисленных условий судебная коллегия считает необоснованными, соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Выводы суда о кормлении ужином истцов в отеле «Сумратин» более низкого уровня, чем отель «Загреб», подтверждены документально, и ответчиками не оспариваются. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу в стоимости путевки с ужином и без ужина в отеле «Загреб» с ООО «КАПИТАЛ ТУР».

Поскольку ответчиком ООО «КАПИТАЛ ТУР» обязательства перед потребителями были исполнены ненадлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов. Размер такой компенсации судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости.

В связи с несвоевременным выполнением требований истцов об уменьшении стоимости оплаченных услуг в части предоставления питания, суд на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «КАПИТАЛ ТУР» в пользу истцов неустойку, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Предусмотренных п. 2 ст. 247 ГПК РФ оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении спора проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: