Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым

заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского районного ОСП УФССП по Республике Алтай ФИО3 от 11 ноября 2011 года о расчете задолженности по алиментам.

Взысканы с Кош-Агачского районного ОСП УФССП по Республике Алтай в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Кош-Агачского районного ОСП УФССП по Республике Алтай в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского районного ОСП УФССП по Республике Алтай ФИО3, указав, что 11 ноября 2011 года ею вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 17 октября 2008 года по 31 октября 2008 года составила ., по уже исполненному исполнительному производству. Считает данное постановление незаконным, так как исполнительное производство, возбуждено на основании исполнительного листа 2-135 от 23 апреля 2008 года, выданного Усть-Канским районным судом о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства 15 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского районного ОСП УФССП по Республике Алтай Е.А.В. уже выносилось постановление о расчете задолженности за период с 01 августа 2008 года по 28 февраля 2011 года, размер задолженности определен в размере коп., и исполнен должником в полном объеме. 13 октября 2011 года взыскатель ФИО4 вновь обратилась в Кош-Агачский районный ОСП УФССП по Республике Алтай с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам. На основании этого заявления судебный пристав-исполнитель 11 ноября 2011 года вынесла оспариваемое постановление по уже оконченному исполнительному производству.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в кассационной жалобе просит изменить частично мотивировочную часть решения суда, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере, указывая, что не согласны с выводом суда в мотивировочной части решения «пояснения представителя и показания свидетелей Ч.А.В., Д.Б.К., Т.А.В. о том, что ФИО1 и ФИО4 в спорный период проживали совместно, и ФИО1 содержал семью, при рассмотрении настоящего заявления значения не имеют, поскольку при наличии не отмененного постановления об окончании исполнительного производства от 3 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела права выносить постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 ноября 2011 года», так как именно указанные факты являются юридически значимыми обстоятельствами, доказывающие отсутствие задолженности по алиментам у заявителя. Суд отменил постановление без учета всех нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Заявитель не согласен с частичным взысканием судебных расходов, так как превышение разумных пределов в оплате услуг представителя не было и судебный пристав-исполнитель в суде не ставил вопрос о превышении разумных пределов судебных расходов. Судом неправильно распределено бремя доказывания, так как суд обязанность по доказыванию законности постановления возложил на заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя УФССП по Республике Алтай ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского районного ОСП УФССП по Республике Алтай Е.А.В. 14 марта 2011 года на основании заявления ФИО4 и дубликата исполнительного листа №2-135, выданного 23 марта 2011 года Усть-Канским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере ? части всех видов заработка, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4165/11/09/4, 15 марта 2011 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника и копия исполнительного документа направлена в ГУ «Отдел вневедомственной охраны при МВД по Республике Алтай». 3 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Е.А.В. в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4165/11/09/4, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. 17 октября 2011 года ФИО4 обратилась в Кош-Агачский районный ОСП УФССП по Республике Алтай с заявлением, в котором просила произвести перерасчет задолженности по алиментам с ФИО1 с 4 февраля 2008 года. 11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского районного ОСП УФССП по Республике Алтай ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым долг ФИО1 перед ФИО4 за период с 1 ноября 2008 года по 1 августа 2010 года составил .

Удовлетворяя исковое требование ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2011 года о расчете задолженности по алиментам, суд исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Е.А.В. от 3 мая 2011 года об окончании исполнительного производства №4165/11/09/4 не было отменено, и сумма рассчитанной им задолженности в сумме полном объеме удержана из заработной платы должника, то постановление от 11 ноября 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований ч.9 ст.47 Закона. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, и просьба кассатора об изменении частично мотивировочной части решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции, ст. 361 ГПК РФ не содержит. Из содержания ст. 361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.

Доводы жалобы о не согласии с частичным взысканием судебных расходов, так как превышение разумных пределов в оплате услуг представителя не было и судебный пристав-исполнитель в суде не ставил вопрос о превышении разумных пределов судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 ноября 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Стоимость данных услуг определена сторонами в . Получение ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждено квитанцией от 17.11.2011 года.

Взысканные с Кош-Агачского районного ОСП УФССП по Республике Алтай в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, судебная коллегия находит вполне разумными, поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В данном случае, определяя размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд исходил из разумности данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - Алексина М.В.

Судьи - Ялбакова Э.В., Имансакипова А.О.

Копия верна: