Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белухиной Е.С. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года о направлении гражданского дела по иску Белухиной Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белухина Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ответчиком нарушены положения гражданского законодательства, предусматривающие процедуру заключения договора, что повлекло нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации.

Данное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала банка. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора о карте (заявление ... и п. 11.9 Условий по картам) было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). 11.07.2008 г. представительство Банка в г. Петрозаводске было закрыто. Филиал Банка зарегистрирован в г. Санкт-Петербург и находится на территории подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании истец и ее представитель Иванова Т.Е. с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласились, пояснив, что Банк в одностороннем порядке не вправе был изменять подсудность споров. Указали, что судебная практика ВАС РФ свидетельствует о том, что условия кредитных договоров об изменении подсудности не соответствует требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считали, что получение кредитной карты это новый договор, отличный от договора потребительского кредита, при заключении которого составлялось заявление ....

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску Белухиной Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петерубурга.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда и указывается на несогласие о выборе места рассмотрения споров с Банком, поскольку ею не подписывался договор о карте. Считает, что подсудность рассмотрения данного спора должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что Белухиной Е.С. ... было подписано заявление, адресованное ЗАО «Банк Русский Стандарт». В разделе 3 заявления истец просила заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты Банка. Истец получила кредитную карту Банка и воспользовалась предоставленным ей кредитом. Согласно заявлению ... истец понимала и соглашалась с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). В заявлении указано (лист 2), что Белухина Е.С. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, действовавших на момент заключения между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта Банком заявления (оферты), направленного истцом в Банк ..., все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (п. 11.9 Условий).

Также из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится в г. Москва .... Согласно приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 22.04.2008 г. № 1440 представительство Банка в г. Петрозаводск 11.07.2008 г. было закрыто. Филиал Банка согласно приказу № 3672 от 31.10.2007 г. имеется в г. Санкт-Петербург по адресу: ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и дело направил для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала Банка.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что подсудность рассмотрения данного спора должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Белухиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: