Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Нечаевой Н.А., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) Р., А., К. и др.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ознакомившись с поступившими материалами, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Р., А., К. и др., указав в его обоснование, что уведомление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности не соответствует требованиям закона.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что отказ в принятии заявления является незаконным. Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 Судьей не указан номер определения, что является его должностной обязанностью. Судья возвратил ему все материалы, хотя определение еще не вступило в законную силу. Судья указал, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, но не указал в каком. Судья не учел, что заявитель был вправе оспорить действия указанных в заявлении лиц в порядке ст.441 ГПК РФ. В определении указано, что отказ в принятии искового заявления..., однако это не иск, а жалоба в порядке ст.441 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в другом судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Р., А., К. и др. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия и решения органов дознания, к которым относятся и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации, связанные с привлечением к уголовной ответственности, обжалуются в ином судебном порядке (в порядке УПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 134 ГПК РФ при решении вопроса об отказе в принятии заявления, извещение заявителя не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не указан номер определения, является несостоятельной поскольку ст.225 ГПК РФ (содержание определения суда) не предусматривает, что в определении суда должен быть указан номер.

Доводы жалобы о том, что судья возвратил ему все материалы, хотя определение еще не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку судья руководствовался ч.2 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Доводы жалобы о том, что судья указал, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, но не указал в каком, не влекут отмену определения судьи, поскольку из его содержания следует, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что заявитель был вправе оспорить действия указанных в заявлении лиц в порядке ст.441 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку в указанном порядке могут быть обжалованы действия должностных лиц службы судебных приставов, не связанные с привлечением к уголовной ответственности. В данном случае заявитель просит отменить уведомление должностных лиц службы судебных приставов о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, как не соответствующее требованиям закона.

Ссылка на то, что в определении указано, что отказ в принятии искового заявления..., однако это не иск, а жалоба в порядке ст.441 ГПК РФ, не влечет отмену определения судьи, поскольку отказ в принятии заявления, поданного в порядке ст.441 ГПК РФ, осуществляется по общим правилам искового производства (ст. 134 ГПК РФ).

Правовых оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи

Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: