Председательствующий: Иордан Н.А.                                                          Дело № 33-6102/10

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в             со­ставе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.

при секретаре Татариновой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в госдоход в размере 100 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

                                           установила:

Администрация Азовского немецкого национального района Омской области обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении, указав на то, что в январе 2007 г. заключен договор найма служебного жилого помещения с ФИО4, по условиям которого ему и членам его семьи для проживания предоставлена квартира ***, на период трудовых отношений нанимателя в ОВД Азовского немецкого национального района. В июле 2008 г. ФИО4 переведен на другую работу в УВД по Омской области, однако жилое помещение не освободил и в добровольном порядке выселяться не желает.

Просит выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что его служебная деятельность не изменилась, с работы он не увольнялся, в данном случае имеет место лишь внутренний перевод из одного подразделения УВД в другое.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель комитета образования ФИО5 полагала, что при принятии решения, следует исходить из интересов малолетнего ребенка, который не имеет иного жилого помещения, и в иске следует отказать.

Представители ОВД по Азовскому району, Комитета по управлению муниципальным имуществом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что трудовые отношения с работодателем прекращены не были, поэтому он не утратил право на служебное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Азовского немецкого национального района Омской области ФИО7, возразившей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.

Удовлетворяя требования Администрации Азовского немецкого национального района Омской области к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил  обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст.ст. 15, 19, 92, 103, 104 Жилищного кодекса РФ), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований указанной Администрации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Принимая во внимание назначение предоставленного ответчику ФИО1 служебного жилого помещения - для временного проживания вместе с семьёй на период трудовых отношений ответчика с ОВД по Азовскому району, а также прекращение указанных трудовых отношений в связи с переводом на другую работу в г. Омск, что является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ст. 104 Жилищного кодекса РФ) и отказ освободить предоставленное указанное жилое помещение,  суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт увольнения из органов внутренних  дел места не имел, так как имел место перевод внутри подразделения УВД по Омской области, состоятельным не может быть признан, поскольку спорное жилое помещение в с. Азово предоставлялось в связи с работой ответчика в ОВД по Азовскому району, но не в г. Омске. При этом факт прекращения трудовых отношений с указанным отделом внутренних дел подтверждается материалами дела, содержащими ссылку на приказ УВД по Омской области № 2872 л/с от 23.07.2010 года (л.д. 15).

Доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда 

                                           определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: