Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Бочкарева Д.А., Бочкаревой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Трэвэл», обществу с ограниченной ответственностью «Мальдивиана» о взыскании оплаченной за туристический продукт денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бочкарева Д.А., Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочкарев Д.А., Бочкарева О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Трэвэл» (далее ООО «Арт-Трэвэл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мальдивиана» (далее ООО «Мальдивиана») о взыскании оплаченной за туристический продукт денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решили зарегистрировать брак за пределами Российской Федерации, в связи с чем, обратились к ответчику ООО «Арт-Трэвэл», с которым был заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с указанным договором, истцы приняли обязанность оплатить, а ответчик реализовать туристический продукт, в который входит перечень услуг по регистрации брака на острове Шри – Ланка. Свидетельство о регистрации брака было получено с опозданием и без отметки о легализации брака на территории России, в результате чего истцы не смогли оформить кредит, им был причинен моральный вред. На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с неисполнением договора о реализации туристического продукта в размере 189030 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Бочкареву Д.А., Бочкаревой О.А. к ООО «Арт – Трэвэл», ООО «Мальдивиана» о взыскании оплаченной за туристический продукт денежной суммы, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Бочкарев Д.А., Бочкарева О.А. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. Авторы жалобы указали на нарушение судом норм материального права, ссылаются на неприменение судом положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», считают, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 04.11.1996 года (с последующими изменениями), турист имеет право при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного выше Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель так же вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что между Бочкаревым Д.А. и ООО «Арт - Трэвел» (турагентом) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого, ООО «Арт-Трэвел обязался предоставить Бочкаревым «свадебный пакет а Бочкарев Д.А. обязался оплатить данный турпродукт стоимостью 185 150 рублей (л.д. 8-12,23). Туроператором, являющимся исполнителем туристических услуг, является ООО «Мальдивиана».

Бочкарев Д.А. обязательства по договору выполнил, что подтверждается квитанциями от № и от № (л.д. 23).

Во время туристической поездки истцы заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 16-19).

По прибытии в Российскую Федерацию легализация данного документа истцами была поручена », которое письмом от уведомило истцов о том, что легализация свидетельства о браке возможна по месту нахождения консульства - на острове Шри-Ланка и при оплате консульского сбора (л.д. 22,26).

Бочкаревым Д.А. была направлена претензия в ООО «Арт – Трэвэл», в которой истец указывает на некачественное оказание услуги по предоставлению турпродукта и нарушении условий договора (л.д. (л.д. 13).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку договор реализации туристического продукта не предусматривал услуги по легализации свидетельства о заключении брака на территории РФ, все условия указанного договора ООО «Арт – Трэвэл» были выполнены, претензии к организации и проведению туристической поездки истцами не предъявлялись. Кроме того, в ходе судебных заседаний истцами не оспаривался факт предоставления информации по легализации свидетельства о заключении брака на территории РФ на месте свадебной церемонии от ФИО8, для чего истцам необходимо было совершить определенные действия самостоятельно и за дополнительную оплату консульского сбора. От совершения данных действий истцы отказались.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Д.А., Бочкаревой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи