Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе С-ва А.С. на решение Советского районного суда г.Омска от 18 ноября 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований С-ва (П.) А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 05.10.2009 г. требования должнику С-ву (П.) А.С. произвести уплату страховых взносов и других обязательных платежей (налогов) за С.Ю.В. за период времени с 19.03.2005 г. по 16.02.2008 г. с предоставлении срока исполнения требования до 22.10.2009 г., отмене указанного требования – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-в (П.) А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области М.Г.В., указывая, что решением Советского районного суда г.Омска от 31.12.2008г., помимо прочего, постановлено обязать индивидуального предпринимателя П.А.С. произвести уплату страховых взносов и других обязательных платежей (налоги) за С.Ю.В. за период времени с 19.03.2005 по 16.02.2008г. 10.02.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и 17.02.2009 г. должнику предъявлено соответствующее требование. С целью рассчитать налоги должник обратился в ООО «Аудит-Бизнес». Уплатил страховые взносы и другие обязательные платежи (налоги) за С.Ю.В. за указанный период, а судебному приставу-исполнителю предъявил копию письма ООО «Аудит-Бизнес», копии табелей и расчетных ведомостей, копии оплаченных в соответствии с этим квитанций. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя исполнил, но пристав-исполнитель с ним не согласился, мотивируя это тем, что решение суда не исполнено, поскольку оплаченные им по квитанциям деньги на счет С.Ю.В. не поступили. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009г. обязывающее его в срок до 15. 00 часов 22.10.2009г. произвести уплату страховых взносов и других обязательных платежей (налоги) за С.Ю.В. за период времени с 19.03.2005 по 16.02.2008г. является незаконным, так как в случае удовлетворения этого требования, он оплатит указанные платежи повторно. Просил признать требование судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 г. незаконным.

Заявитель С-в (П.) А.С., взыскатель С.Ю.В. в судебном заседании участия не принимали.

С.Ю.В. представил письменные возражения, в которых указал, что должник решение суда до настоящего времени не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель М.Г.В. просила в удовлетворении заявления отказать, полагает, что не нарушила закон. Доказательства того, что должник С-в (П.) А.С. исполнил указанное решение отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С-в А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда было им исполнено. Считает, что судебный пристав-исполнитель и суд расширительно толкуют решение суда и под обязанностью произвести уплату страховых взносов и других платежей (налоги) за С.Ю.В. понимают не только уплату страховых взносов и других платежей (налоги), но и регистрацию заявителя в органах Пенсионного фонда РФ, подачу сведений о персонифицированном учете.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель М.Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с кассационной жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С-ва А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя М.Г.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Советского районного суда г.Омска от 30.12.2008г. постановлено, в том числе обязать индивидуального предпринимателя П.А.С. произвести уплату страховых взносов и других обязательных платежей (налоги) за С.Ю.В. за период времени с 19.03.2005 по 16.02.2008г.

Данным решением суда установлено, что П.А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, не производил за своего работника С.Ю.В. уплату, как взносов на обязательное пенсионное страхование, так и подоходного налога, что противоречит требованиям закона.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области М.Г.В. 10.02.2009г. возбуждено исполнительное производство, должнику С-ву (П.) А.С. предложено исполнить решение суда в срок до 03.03.2009г.

В дальнейшем, в связи с неисполнением судебного решения судебным приставом 06.03.2009г. , 05.10.2009г., 26.10.2009г. направлены С-ву А.С. требования о необходимости произвести уплату страховых взносов и других обязательных платежей (налоги) за С.Ю.В. за период времени с 19 марта 2005 года по 16 февраля 2008 года.

С-вым А.С. в обоснование своих утверждений о том, что им исполнено решение суда, представлены 14 квитанций на общую сумму 36 697 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя об исполнении им решения суда несостоятельны, поскольку согласно ответа ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска от 09.07.2009г. суммы поступившие от С-ва А.С. распределены как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог, были зачислены им на собственный лицевой счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении его заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и судебный пристав исполнитель расширительно толкуют решение Советского районного суда г.Омска от 31.12.2008г. и под обязанностью «произвести уплату страховых взносов и других платежей (налоги) за С.Ю.В.», подразумевают и регистрацию заявителя в органах Пенсионного фонда РФ, подачу им сведений о персонифицированном усеете, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

До настоящего времени решение Советского районного суда г.Омска от 31.12.2008г. не исполнено, что подтверждается ответом Пенсионного фонда РФ от 28.09.2009г. на обращение судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 195 ГПК РФ в мотивировочной части в решении суда должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Мотивировочная часть состоит из суждений по делу, содержит фактическое и нормативное (или правовое) обоснование выводов суда по рассматриваемому делу.

В данном случае суд, руководствуясь нормами права, а именно Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» пришел к выводу о том, что должник С-в А.С., как лицо, производящие выплаты физическим лицам, является страхователем в интересах, лица, которое у него работает, в частности С.Ю.В.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В соответствии с указанным выше Законами С-в А.С. , должен был зарегистрироваться как страхователь (работодатель), своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в установленный срок и исполнять другие обязанности.

Суд и судебный пристав не обязывали заявителя совершать данные действия. Суд первой инстанции привел нормы права, которыми должен руководствоваться работодатель, как добросовестная сторона трудовых и пенсионных правоотношений.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правильное и надлежащее исполнение решения суда должником С-вым А.С. предполагает исполнение вышеприведенных требований закона и, как следствие, размещение образовавшейся у него суммы задолженности по страховым взносам на индивидуальном лицевом счете взыскателя С.Ю.В.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника С-ва А.С. были совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С-ва А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: