Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беймлер И.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Беймлер И.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года, которым иск Беймлер И.А. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Беймлер И.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 05.09.2010 года в салоне ЗАО «Связной Логистика» ею был приобретен сотовый телефон NOKIA *** стоимостью *** руб., которую продавцу оплатило ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где ей был предоставлен целевой кредит по договору *** в сумме *** руб. под ***% годовых за пользование кредитом сроком на шесть месяцев. 04.12.2010 года она досрочно погасила долг банку и сумма кредита вместе с процентом составила *** руб. Телефон оказался неисправен, дважды она сдавала его в салон для проведения проверки качества. По заключению экспертизы телефон был признан непригодным для использования. В связи с этим 15.12.2010 года она отправила ответчику претензию о возврате ей денежных средств уплаченных за телефон. 22.12.2010 года ЗАО «Связной Логистика» сообщило ей письменно о согласии на расторжение договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости после предоставления справки из банка, подтверждающей полное или частичное погашение кредита. Она предоставила указанную справку, но до настоящего времени деньги ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика *** руб. - возврат оплаченного кредита, полученного для приобретения телефона, *** руб. - пеню за нарушение требований ст.ст. 20-22 ФЗ «О защите прав потребителей», *** руб. - пеню за непредставление аналогичного товара на период ремонта телефона; *** руб.- компенсацию морального вреда, *** руб.- расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска.

В судебном заседании Беймлер И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2011 г. иск Беймлер И.А. к ЗАО «Связной Логистика» удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Беймлер И.А. в счет возмещения расходов на приобретении сотового телефона - *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства штраф в сумме *** руб. Взыскано с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в сумме *** руб.

В кассационной жалобе Беймлер И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2010 г. между Беймлер И.А. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона NOKIA ***.

Для приобретения этого телефона ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Беймлер И.А. целевой кредит на сумму *** руб. под ***% годовых на шесть месяцев.

Согласно товарного чека № 37142 от 05.09.2010 года Беймлер И.А. уплатила ответчику по вышеуказанной сделке *** руб., из которых:

-*** руб. - стоимость телефона

- *** руб.- защитная пленка универсальная

- *** руб.- стоимость гарантийного обслуживания по договору гарантии;

Из заявления покупателя на проведение проверки качества следует, что сотрудник ЗАО «Связной Логистика» 05.12.2010 года получил от Беймлер И.А, вышеуказанный телефон, т.к. он не включался, не открывались приложения, не работал сенсор на дисплее.

15.12.2010 года Беймлер И.А. ответчику была направлена претензия, согласно которой, истица просила возвратить ей деньги за приобретенный некачественный телефон.

20.12.2010 года в ответе на претензию ЗАО «Связной Логистика» выразил согласие на расторжение договора купли-продажи телефона и возврате истице уплаченного ею кредита за него. Для этого просило предоставить в салон сотовый связи справку банка, подтверждающую погашение кредита.

Согласно сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 18.01.2011г. за № 33- д2/560/01-м/17/106 долг по договору кредита *** года погашен Беймлер И.А. полностью в размере *** руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; расторжения договора купли-продажи.

Поскольку приобретенный истицей товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного телефона.

Удовлетворяя иск, суд, установив наличие в приобретенном истицей товаре недостатков, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем ее требования о возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда отвечают положениям fld=134Закона «О защите прав потребителей», соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка определяется судом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, за период с 25 декабря 2010 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 15 декабря 2010 года) по 20 июня 2011 года (момент вынесения решения) размер неустойки составит:

*** руб.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, его необоснованное уклонение от возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме *** руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истицы, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме *** руб.

Однако, из решения суда следует, что данный штраф взыскан судом в доход государства.

Между тем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

С доводом кассационной жалобы о том, что данный штраф подлежит взысканию в пользу истицы не может быть признан состоятельным, т.к. законом устанавливается, что штраф взыскивается в доход местного бюджета.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотороицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года в части указания взыскания штрафа «в доход государства» изменить, указав, что штраф взыскать «в доход г. Новотроицка». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Беймлер И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи