Кассационное определение № 33-6107 от 17.09.2010 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

  Дело № 33-6107         

 В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кузнецова Т. В.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

 в составе:

 председательствующего Кочуковой Г. Н.,

 судей Гвоздева М. В., Хохловой Е. Ю.,

 при секретаре Желточенко О. В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года в городе Хабаровске частную жалобу истца Белозерова Владимира Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2010 года о возвращении искового заявления.

 Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

 установила:

 Белозеров В. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Флора», Горбачеву Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

 Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

 В частной жалобе Белозеров В. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

 Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон.

 Как следует из представленных материалов, Белозеров В. А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности указанной сделки.

 Принимая решение о возвращении искового заявления, судья руководствовался верным выводом о том, что к искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества применяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как, по сути, в данном случае оспаривается переход прав на недвижимость.

          Доводы заявителя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

 При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2010 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу истца Белозерова В. А. - без удовлетворения.        

 Председательствующий Кочукова Г. Н.

 Судьи Гвоздев М. В.

                                                                           Хохлова Е. Ю.