Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Силкиной А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 30.11.2005 года между Банком и Силкиной А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 8764. 50 рублей на потребительские цели со сроком возврата 30.11.2006 года под 28 % годовых.

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства Банком были исполнены в полном объеме, 30.11.2005 года ответчику выдан кредит, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 65563. 18 рублей, включающую 8.34, 56 рублей – комиссию за ведение ссудного счета; 446.42 рублей - задолженность по основному долгу; 3445.85 рублей - проценты за пользование кредитом, и 5 836,35 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2166. 90 рублей.

Ответчик Силкина А.В. и ее представитель Кабаненков B.E. с иском не согласились. Представитель ответчика просил применить к требованиям Банка срок исковой давности и взыскать с Банка судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

31.10.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» отказал. Взыскал АКБ «Банк Москвы» в пользу Силкиной А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что 04.09.2008г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Силкиной А.В. задолженности по кредитному договору от 30.11.2005г. Соответствующий судебный приказ был вынесен 05.09.2008г.

Впоследствии судебный приказ был отменен и возбужденное на его основании исполнительное производство было прекращено.

Поскольку Силкина А.В. длящиеся денежные обязательства по кредитному договору не исполнила, 25.08.2011г. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору.

По мнению кассатора, суд неверно истолковал срок течения исковой давности, приняв во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком (18.05.2007г.), не учел, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, полагает, что срок исковой давности при подаче искового заявления 25.08.2011г. Банком не пропущен, поэтому суд не имел оснований для отказа в удовлетворении иска Банка.

Проверив материалы дела, выслушав Силкину А.В. и ее представителя Кабаненков B.E., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 203 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор между Банком и Силкиной А.В. был заключен 30.11.2005 года, срок возврата денежных средств установлен до 30.11.2006 года, последний перевод денежных средств осуществлен заемщиком 18.05.2007 года, а Банк обратился в суд с настоящим иском 05.09.2011 года. Поэтому суд посчитал, что Банк обратился в суд с иском после истечения установленного законом срока исковой давности, и, учитывая, что ответчик заявил о применении судом такого срока, пришел к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Силкиной АВ задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При этом судебный приказ мирового судьи от 05.09.2008 года не принят судом в качестве свидетельства признания Силкиной А.В. долга перед Банком, поскольку указанный приказ был отменен.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, при разрешении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального и материального закона, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося с требованиями в суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которой заявил ответчик и ошибочно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 19 мая 2007 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Таким образом, в комментируемом пункте указывается, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, ибо в данном случае также осуществляется принудительная защита судебной властью нарушенного права кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 4.09.2008 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Силкиной А.В. по кредитному договору № 00023/15/08674-05 от 30.11.2005 года 5.09.2008года был вынесен судебный приказ, что свидетельствует об обращении истца за защитой нарушенного права в установленном порядке.

19.01.2009 года по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ отменен лишь в марте 2009 года. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 5.09.2011 года (л.д.7), то есть в пределах сроков, установленных ст. 196 ГПК РФ. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что по исковым требованиям о взыскании с Силкиной А.В. задолженности по кредитному договору от 30.11.2005 года срок исковой давности пропущен, являются ошибочными. Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что между Банком и Силкиной А.В. был заключен 30.11.2005 года, срок возврата денежных средств установлен до 30.11.2006 года. Обязательства Банка исполнены, 30.11.2005 года Заемщику выдан кредит путем оплаты мобильного телефона ООО «П» (л.д. 12-18, 50-52). За период времени с 30.11.2005 года по 25.08.2011 года ответчица произвела оплату на общую сумму 11000 рублей, последний перевод денежных средств осуществлен заемщиком 18.05.2007 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей денежных обязательств по кредитному договору, просрочке исполнения обязательств по договору. В результате образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 65563. 18 рублей, включающая 8.34, 56 рублей – комиссию за ведение ссудного счета; 446.42 рублей - задолженность по основному долгу; 3445.85 рублей - проценты за пользование кредитом, и 5 836,35 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты. Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции Силкина А.В. и ее представитель не оспаривали, как и сам расчет задолженности. Поскольку в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 446 рублей 42 копей и процентам за пользование кредитом в размере 3445 рублей 85 копеек. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неустойка за нарушение обязательств может быть уменьшена. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Сумма задолженности по основному долгу составляет 446 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 3445 рублей 85коп, а неустойка за нарушение сроков уплаты составляет 52836 рублей 35 копеек. что, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей

Что касается требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку кредитный договор был заключен с ответчицей, как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных нужд, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При таком положении исковые требования банка о взыскании с ответчицы комиссии за ведение ссудного счета в размере 8834 рубля 56 копеек не полежат удовлетворению. Таким образом, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 8892 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска. С учетом указанных норм процессуального закона с Силкиной А.В. подлежит возврату в пользу Банка госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Силкиной А.В. в пользу Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере446 рублей 42 копейки, роценты за пользование кредитом в размере 3445 рублей 85 копеек, неустойку (штраф) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5000 рублей, а всего 8892 рубля 27 копеек.

Взыскать с Силкиной А.В. в пользу Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: