Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2009 года дело по частной жалобе Н.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Н.И. в удовлетворении заявления об обеспечении иска к ОАО АК «Омскэнерго» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению своего иска к ОАО АК «Омскэнерго» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда в размере 496702 руб., указывая, что решение по его иску не вынесено, АК «Омскэнерго» продолжает нарушать условия договора энергоснабжения бытового потребления от 18.02.2000 г. путем выдачи доверенности третьим лицам на проведение противоправных действий в отношении него как потребителя. Просил в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика на сумму иска, запретить ответчику совершать незаконные действия по отключению электроэнергии в принадлежащей ему квартире, запретить ОАО «Омскэнерго» выдавать доверенности третьим лицам на проведение противоправных действий.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2008 г. производство по делу по иску Н.И. к ОАО АК «Омскэнерго» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда прекращено, данное определение вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства Красовского Н.И. о принятии мер обеспечения иска принятие по делу какого-либо решения являлось невозможным в связи с прекращением производства, правовые основания для применения мер по обеспечению иска, установленные положениями ст. 139 ГПК РФ, отсутствовали, на что правомерно указал суд первой инстанции в определении.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не усматривается. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Патрушев Ю.В. Дело № 33-6112/2009

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Лисовского В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2009 года дело по частной жалобе Н.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Н.И.».

У С Т А Н О В И Л А:

02.11.2009 г. Н.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению своего иска к ОАО АК «Омскэнерго» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда в размере 496702 руб. 18.11.2009 г. от Н.И. поступила частная жалоба, в которой он просил вынести процессуальное решение по ходатайству об обеспечении иска в установленные сроки в соответствии со ст. 140, 141 ГПК РФ и привести его исполнение согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, принять рассмотрение иска по существу к своему исполнению в качестве суда первой инстанции с применением ст. ст. 226 и 368 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, подложность документов, имеющихся в материалах дела, невозможность рассмотрения его жалобы судьёй Патрушевым Ю.В. в связи с наличием оснований для его отвода.

Согласно ст. 371 ГПК РФ могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда определения суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела и указано в частной жалобе, какое-либо определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке, судом первой инстанции не выносилось, то есть предмет обжалования отсутствует. Возвращая Н.И. данную частную жалобу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи такой частной жалобы, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства обжалование бездействия судьи по факту непринятия судебного акта не предусмотрено.

Остальные доводы частной жалобы о подложности имеющихся в материалах дела документов и несогласии с рассмотрением его заявления конкретным судьей Центрального районного суда г. Омска не могут являться предметом кассационного рассмотрения и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: