Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года, которым заявление ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска, СО по ОАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ, ФБУ ИЗ – 5513 УФСИН РФ по Омской области, о/у ОРЧ КМ УР-2 УВД по Омской области, выразившихся в принятии противозаконных процессуальных актов, повлекших лишение свободы ФИО1, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему материалами. Этим же определением ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконными процессуальные документы: постановления, протоколы следственных действий и иные документы, вынесенные и произведенные, по его мнению, с нарушением Конституции РФ и УПК РФ.

Просил признать незаконными действия (бездействия) государственных должностных лиц – следователя прокуратуры ОАО г. Омска, руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ, должностных лиц ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области, оперативных уполномоченных ОРЧ КМ УР-2 УВД по Омской области, старших следователей СО по ОАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ, выразившиеся в неверной оценке доказательств по уголовному делу об убийстве Ф.; фальсификации доказательств по тому же делу; вынесении постановления об избрании меры пресечения, незаконном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в передаче дела от одного следователя к другому с нарушением требований ст. 39 УПК РФ; в проведении следствия по делу в отсутствие постановление о продлении срока предварительного следствия; в разглашении материалов уголовного дела, что не соответствует ст. 161 УПК РФ; в нарушении УПК РФ при проведении опознания; в угрозах заявителю физической расправой; в расследовании уголовного дела при отсутствии постановления о принятии дела к производству следователя, повлекшие, впоследствии, принятие несправедливых решений, которые привели к лишению свободы заявителя.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что он вправе обращаться в суд как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что не имелось оснований для возврата поданного им заявления.

Изучив представленные документы, в том числе, заявление ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Из представленного материала однозначно следует, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий следователя прокуратуры ОАО г. Омска, руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ, должностных лиц ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области, оперативных уполномоченных ОРЧ КМ УР-2 УВД по Омской области, старших следователей СО по ОАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ, ссылался на неверное применение указанными лицами норм уголовно-процессуального права при осуществлении производства по возбужденному в его (ФИО1) отношении уголовному делу.

При таком положении, судья пришел к правильному выводу о том, что поданное ФИО1 заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

В то же время судебная коллегия, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, находит возможным уточнить мотивировочную и резолютивную части определения суда, указанием на отказ в принятии поданного ФИО1 заявления, а не на возврат такого заявления, поскольку в мотивировочной части определения суда имеется ссылка на соответствующую норму закона,.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании изложенных выше норм закона.

Руководствуясь ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть определения судьи изложить в следующей редакции:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления об обжаловании действий (бездействия) следователя прокуратуры ОАО г. Омска, руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ, должностных лиц ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области, оперативных уполномоченных ОРЧ КМ УР-2 УВД по Омской области, старших следователей СО по ОАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ».

Председательствующий:

Судьи областного суда: