Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе представителя ООО ЧОП «Баярд», кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОП «БАЯРД» выдать Б. справку о среднем заработке за последние три месяца фактически отработанного времени для определения размера по безработице.

Взыскать с ООО ЧОП «БАЯРД» в пользу Б. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 рублей, в местный бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО ЧОП «БАЯРД» в уклонении от восстановления на работе, признании незаконным приказов от 22.10.2008 года , 09.04.2009 года об отстранении от работы, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, возложении обязанности перевести на должность ученика охранника, заключив ученический договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении от 17.11.2008 года, восстановлении на работе, возложении обязанности обеспечить работой, взыскании денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек Б».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «БАЯРД», исковые требования многократно уточнял и дополнял. Судом рассмотрены требования истца в окончательной редакции о признании незаконными действий ООО ЧОП «БАЯРД» по уклонению от восстановления на работе, признании незаконными приказов от 22.10.2008 года , 09.04.2009 года об отстранении от работы, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, возложении обязанности перевести на должность ученика охранника, заключив ученический договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении от 17.11.2008 года, восстановлении на работе, возложении обязанности обеспечить работой, взыскании денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, о возложении обязанности на ответчика выдать справку о среднем заработке для определения размера по безработице, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП « БАЯРД» Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает, что действия ООО ЧОП «Баярд» по отстранению Б. от работы и отказу в заключении ученического договора являются законными. Справка о размере заработной платы в БУ Центр занятости населения выдана в соответствии с действующим законодательством. Просила отказать в удовлетворении требований Б.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП «Баярд» просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2009 г. отменить в части, касающейся удовлетворения требований истца. Принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, взыскать с Б. расходы по уплате госпошлины при подаче жалобы в сумме 1000 рублей. Считает, что решение в части возложения на ООО ЧОП «Баярд» обязанности по выдаче справки и взыскания компенсации морального вреда, госпошлины вынесено судом с нарушением материального и процессуального права, т.к. ответчик не нарушал права истца. Указывает на нарушение процессуальных норм, состоящее в том, что суд не привлек в качестве третьего лица БУ ОО «Центр занятости населения ЦАО г. Омска», которым уже назначено Б. пособие по безработице.

В кассационной жалобе Б. также просит решение суда отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо принять новое решение суда об удовлетворении его исковых требований. Считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к кассационной жалобе Б. указал на наличие у работодателя ООО ЧОП «Баярд» обязанности по организации повышения квалификации частного охранника в образовательных учреждениях в случае истечения срока действия его удостоверения и обращения в лицензирующий орган по вопросу продления срока действия удостоверения частного охранника.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, возражения ООО ЧОП «Баярд» на кассационную жалобу Б, заслушав объяснения Б., представителя ООО ЧОП «Баярд», которые доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.10.2008г. Б. восстановлен на работе в должности охранника ООО ЧОП «Баярд», в его пользу взыскано с ООО ЧОП «Баярд» 34583,51 руб., из которых 25336,32 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула.

Кассационным определением Омского областного суда от 19.11.2008г. решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.10.2008г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. к ООО ЧОП «Баярд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2009г. кассационное определение Омского областного суда от 19.11.2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением коллегии областного суда от 08.04.2009г. решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.10.2008г. оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключены суждения о том, что Б. утратил правовой статус частного охранника, т.к. не имел специального права на оказание услуг по охране, и суждение о восстановлении Б. на работе по основанию не предоставления ему вакантной должности ученика охранника.

В рамках производства по настоящему делу установлено, что ООО ЧОП «Баярд» во исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.10.2008г. издал приказ от 21.10.2008г. о восстановлении Б. на работе в должности охранника.

22.10.2008г. руководителем ООО ЧОП «Баярд» в связи с отсутствием удостоверения частного охранника у Б., необращением его в правоохранительные органы по поводу продления срока действия удостоверения охранника, что влечет невозможность исполнения им соответствующих трудовых функций, издан приказ об отстранении Б. от работы в качестве охранника с 22.10.2008г. до получения им удостоверения частного охранника, неначислении заработной платы за весь период отстранения от работы.

17.11.2008г. руководителем ООО ЧОП «Баярд» в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника у работника Б., влекущего за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, отсутствием на предприятии вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не требующей наличия специального права, издан приказ №132 – л об увольнении Б. по п.9 ст. 83 ТК РФ с 17 ноября 2008г. в связи с прекращением трудового договора.

09.04.2009г. руководителем ООО ЧОП «Баярд» издан приказ № 25-л, которым приказ № 132-л от 17.11.2008г. об увольнении Б. отменен. Кроме того, издан приказ № 24-л от 09.04.2009г. об отстранении Б. от работы в качестве охранника с 22.10.2009г., неначислении заработной платы на период отстранения от работы, в связи с отсутствием у работника удостоверения частного охранника, невозможностью его перевода на другую работу за отсутствием другой вакантной должности или работы, в т.ч. в качестве ученика.

Б. ранее обращался в суд с иском к УВД №1 ЦАО г.Омска, в т.ч. о возложении обязанности выдать ему новое удостоверение охранника со сроком действия до 06.09.2011г. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.12.2008г. - 24.12.2008г. Б. в удовлетворении указанных требований отказано. Данным решением установлено, что 06.05.2005г. Б. было выдано удостоверение частного охранника со сроком действия до 06.05.2008г. Определение суда кассационной инстанции по указанному делу от 18.02.2009г. отменено Постановлением Президиума Омского областного суда от 13.07.2009г., дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.08.2009г. решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.12.2008г. - 24.12.2008г. оставлено без изменения.

Частью 5 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного детективного предприятия, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

При разрешении настоящего спора следует исходить из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в их совокупности и взаимосвязи с положениями Трудового Кодекса РФ.

Правовой статус частного охранника определен ст.11.1 названного Закона в редакции от 24.07.2007г., действующей на момент издания приказа об отстранении от должности от 22.10.2008г. Частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст.11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 22.12.2008г.) предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством РФ. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в ст.15.2 настоящего Закона.

По смыслу приведенной нормы, в той и другой редакции, трудовая деятельность частного охранника регулируется трудовым законодательством. К трудовым отношениям между сторонами применяются положения Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 197 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора с работодателем.

В соответствии со ст.21 ТК РФ к числу основных трудовых прав работника относится право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Анализируя вышеприведенные положения закона, коллегия считает, что на работодателе лежит обязанность организации повышения квалификации частного охранника в образовательных учреждениях в случае истечения срока действия его удостоверения.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: Лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление конкретного вида деятельности; соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившийся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. №600) определяет порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (охранной деятельности). Лицензирование охранной деятельности осуществляется МВД РФ. Лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется на пять лет. Срок действия лицензии может быть продлен на пять лет по заявлению лицензиата, предоставляемому в лицензирующий орган не позднее чем за один месяц до истечения срока ее действия. Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Пунктом 13 названного Положения предусмотрена обязанность лицензиата в определенных случаях (например, при ликвидации или добровольном отказе от лицензии) сдать в лицензирующий орган лицензию и удостоверения охранника. В случае принятия решения о возобновлении действия лицензии указанные документы подлежат возврату лицензиату.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с Трудовым Кодексом РФ следует, что обязанностью работодателя ООО ЧОП «БАЯРД» является своевременное обращение в лицензирующий орган в установленном порядке по вопросу продления срока действия удостоверения частного охранника, поскольку в настоящее время законом и иными нормативными актами не предусмотрена выдача лицензий частным охранникам, а также выдача частным охранникам удостоверений частного охранника в случае истечения срока, на который оно выдано.

Следовательно, в связи с необходимостью осуществления права на переподготовку и повышение своей квалификации, что обязательно в случае истечения срока действия удостоверения охранника, а также в связи с необходимостью продления срока действия удостоверения частного охранника работник Б. не мог быть отстранен от работы без сохранения заработной платы, а также не подлежал увольнению, поскольку работодатель не выполнил соответствующую обязанность.

В связи с изложенным коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части отказа Б. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов руководителя ООО ЧОП «Баярд» от 22.10.2008 года, от 09.04.2009 года № 24-л об отстранении Б. от работы, неначислении заработной платы на период отстранения от работы, приказа от 17.11.2009г. от увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку в этой части районным судом неправильно применены вышеназванные нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В этой части коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных Б. требований, признать незаконными приказы ООО ЧОП «Баярд» от 22.10.2008 г., от 09.04.2009года № 24-л об отстранении Б. от работы, неначислении заработной платы на период отстранения от работы, приказ от 17.11.2009г. об увольнении, взыскать с ООО ЧОП «Баярд» заработную плату за период с 22.10.2008г. по 11.08.2009г. в размере 51150 рублей 64 копейки (исходя из установленного решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.10.2009г. среднемесячного заработка 5258,48 руб., среднедневного заработка 239,02 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в порядке ст.237 ГПК РФ в связи с указанными неправомерными действиями (бездействием) работодателя в отношении работника Б.

Поскольку Б. до истечения срока удостоверения осуществлял трудовую деятельность в должности охранника, восстановлен по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.10.2009г. на работе в ООО ЧОП «Баярд» в указанной должности, для его направления работодателем на обучение в образовательных учреждениях с целью повышения квалификации частного охранника в случае истечения срока действия его удостоверения не требуется перевод на должность ученика охранника. В связи с изложенным коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о переводе на должность ученика охранника с заключением ученического договора.

Коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о выдаче справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и взыскании компенсации морального вреда 100 руб. в связи в выдачей справки, содержащей ненадлежащие сведения о заработке. Истец указал, что в связи с увольнением 12.08.2009г. он решил встать на учет в БУ ЦЗН Омской области. Работодатель выдал ему справку о заработной плате, содержащую сведения о неполучении им заработной платы. В результате ему назначено пособие по безработице в минимальном размере 900 руб. вместо 75% от заработной платы. Районным судом установлено, что Б. 16.09.2009г. зарегистрирован в качестве безработного БУ ОО «Центр занятости населения ЦАО г.Омска», ответчик выдал Б. для представления в соответствующий орган для начисления пособия по безработице справку о среднем заработке за период, когда истец был неправомерно отстранен от работы и заработная плата ему не начислялась. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.10.2008г. Б. восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, определен размер среднего заработка. Поэтому суд обоснованно указал, что справка для определения размера пособия по безработице должна содержать сведения о среднем заработке исходя из данных о заработной плате за время вынужденного прогула. БУ ОО «Центр занятости населения ЦАО г.Омска» участником правоотношений по выдаче указанной справки не является, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о непривлечении БУ ОО «Центр занятости населения ЦАО г.Омска» к участию в деле не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Б. в остальной части коллегия не усматривает. Доказательств о понесенных судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, истец не представил. Компенсация за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ может быть взыскана судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае иск заявлен Б, данные о том, что ответчик противодействовал рассмотрению и разрешению дела в суде не представлены. Возражения ответчика против иска не могут рассматриваться как недобросовестные с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений.

В части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25336,32 руб., взысканной по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.10.2008г., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 25336,32 руб. коллегия считает возможным согласиться с решением районного суда по основаниям в нем изложенным.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2009 года в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 22.10.2008г., от 09.04.2009г. об отстранении от работы, от 17.11.2008г. об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Б. Признать незаконными приказы руководителя ООО ЧОП «Баярд» от 22.10.2008г., от 09.04.2009г. об отстранении Б. от работы, неначислении заработной платы, от 17.11. 2008г. об увольнении Б. Взыскать с ООО ЧОП «Баярд» в пользу Б. заработную плату за период с 22.10.20008г. по 11.08.2009г. в размере 51150 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи