Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в г. Перми дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю к Дворецкому Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу, штрафов и пени по кассационной жалобе Дворецкого Андрея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить, взыскать с Дворецкого Андрея Юрьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 288660 руб., пени 44391 руб. 49 коп., сумму штрафов 145100 руб., всего на общую сумму 478151 /четыреста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один/ руб. 49 коп., с перечислением суммы 477151 руб. 49 коп. на счёт имеющий код бюджетной классификации **, ОКАТО **, суммы 800 рублей на счет, имеющий код бюджетной классификации **, ОКАТО **. Взыскать с Дворецкого Андрея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7981 /семь тысяч девятьсот восемьдесят один/ руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Дворецкого А.Ю. и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ИФНС России № ** по Пермскому краю обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с исковым заявлением к Дворецкому Андрею Юрьевичу о взыскании недоплаченных налогов на доходы физических лиц, а так же соответствующих штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму 477951 (Четыреста пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 49 копеек. В исковом заявлении Истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки учета правильного исчисления и своевременной уплаты налога физического лица, Дворецкого Андрея Юрьевича, были выявлены нарушения и по результатам проверки Дворецкий А.Ю. был привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общем размере 145100 (Сто сорок пять тысяч сто) рублей. В связи с выявленным нарушением было произведено доначисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 288600 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей и на основании п. 5 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 44391 (Сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль 49 копеек. Основанием доначисления НДФЛ явилось установление факта получения Ответчиком дополнительного дохода в виде векселей «Сбербанк России (ОАО)» общая стоимость которых составляет 2220000 (Два миллиона двести двадцать тысяч) рублей. В соответствии с имеющимися у Истца документами, данные векселя были получены Истцом от ООО «**», всего Ответчик получил от данной организации пять векселей общей стоимостью 5700000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей, при этом реальной хозяйственной и иной деятельности между Дворецким А.Ю. и ООО «**» не осуществлялось. Кроме того, Истец полагал, что за нарушение требований ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ Ответчик обязан выплатить штраф в размере 86580 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и 57720 (Пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей соответственно.

В судебном заседании представитель Истца Нохрина А.Д. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Ответчик Дворецкий и его представитель Ш. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение, в кассационной жалобе Ответчик Дворецкий А.Ю. с решением суда не согласился, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2011. В кассационной жалобе Ответчик мотивирует свои доводы тем, что решение суда необоснованно, вынесено на основании неверно установленных фактических обстоятельствах дела и нарушает его законные права и интересы. По мнению Дворецкого А.Ю. векселя были переданы ему ООО «**» с целью погашения задолженности по договору займа ранее заключённого между данными лицами, что было подтверждено в судебном заседании договором займа № 5/ДЗ, но суд необоснованно отклонил данное доказательство. Векселя для погашения в банк Ответчиком не предъявлялись, данные векселя переданы по договору займа ООО «Первая Железнодорожная Компания», по мнению Дворецкого данные обстоятельства подтверждают, его позицию об отсутствии реального дохода в оспариваемый период. Кроме того, Ответчик считает, что векселя не могут подтверждать факт получения дохода, поскольку являются долговым обязательством, подтверждающим заём. Так же, что указанные стоимость векселей была включена Истцом в доход ООО «ПЖК», что препятствует включению данных ценных бумаг в доход Ответчика. Считает, что оснований для привлечения его к ответственности за несоблюдение требований ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ нет и налоговый орган необоснованно не учёл смягчающих обстоятельств: своевременная уплата налогов, добросовестность и тяжёлое материальное положение Ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Дворецкого А.Ю. о том, что в 2008 году он не получал дополнительного дохода в размере 2200000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом сделан обоснованный вывод о получении Ответчиком дохода в указанном размере за оспариваемый период.

Так судом первой инстанции был установлен факт получения Дворецким пяти векселей от ООО «Навигатор» на общую стоимость 5700000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей в 2008 году, данный вывод суда подтверждается актами приёма - передачи от 11.07.2008., 05.08.2008, 06.11.2008., 12.11.2008., 18.11.2008. (л.д. № 99, 106, 113, 119, 126) и не оспаривался Дворецким А.Ю. в судебном заседании. В соответствии с материалами дела Ответчику было произведено доначисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с получением дохода в виде трёх векселей из перечисленных векселей (ВМ № 0571405, НВ № 0498812, НВ 0498814). Дворецкий является налогоплательщиком в силу требований ст. 207 НК РФ, размер налоговой ставки для данной категории налогоплательщиков определён ч. 1 ст. 224 НК РФ.

По смыслу ст. 143 ГК РФ, к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель.... Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, в соответствии ч. 2 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, в соответствии ч. 3 ст. 38 НКРФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что простые векселя являются объектом налогообложения и получение, указанных векселей, является доходом в силу требований ст. 41 НК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости учитывать при исчислении налоговой базы Ответчика все доходы, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, что предусмотрено так же ч. 1 ст. 210 НК РФ. Размер денежных средств подлежащих взысканию с Дворецкого в качестве налога на полученный доход, определён судом исходя из действующей налоговой ставки и правомерно составил 288600 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы Ответчика о том, что копия письменного акта приёма - передачи денежных средств (л.д. № 206) по договору займа № 5/ДЗ от 14.04.2008. представителю ООО «**», опровергает вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений (заключения гражданско - правовых сделок) между Дворецким А.Ю. и ООО «**». Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса Черевашенко А.Н. от 20.04.2009. (л.д. № 95 - 96). Копия письменного акта приёма - передачи денежных средств не может считаться достоверным доказательством, поскольку суду должен быть предоставлен оригинал документа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, из представленного акта не возможно установить конкретное лицо, действовавшее от имени ООО «**» и основания его полномочий, а так же цель передачи денежных средств (как следует из даты под подписью представителя ООО «**» деньги были получены ещё до заключения договора займа 5/ДЗ).

Учитывая данные обстоятельства, доводы Дворецкого А.Ю. о не получении дополнительного дохода от поступивших ему векселей, основаны на не правильном толковании норм материального права. Последующая передача Дворецким векселей в заём ОАО «ПЖК», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии дополнительного налогооблагаемого дохода у Ответчика в 2008 году. Довод Дворецкого А.Ю. о том, что фактически векселя он к погашению в банк не предъявлял и следовательно не получал прибыль, опровергается выше изложенными обстоятельствами дела. Кроме того, гашение векселей происходило при непосредственном участии Дворецкого в данной сделке, что подтверждается материалами дела (л.д. № 98 - 131).

Ссылка Ответчика на письма ФНС России № 04 - 2 - 02/335@ от 26.04.2006. и № 04 - 2 - 02/381 @ от 20.09.2005. и его доводы о том, что Дворецкий должен быть освобождён от ответственности за нарушение налогового законодательства (ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ) и пени в связи с исполнением письменных разъяснений налогового органа, несостоятельны, поскольку данные письма, в соответствии с Указом Президента РФ № 763 от 23.05.1996., не являются нормативно - правовыми актами и не регулируют спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Дворецкого А.Ю. о том, что налоговый орган необоснованно не учёл смягчающих обстоятельств: своевременная уплата налогов, добросовестность и тяжёлое материальное положение Ответчика. Данные доводы направлены на оспаривание решения должностного лица налогового органа о привлечении Дворецкого к ответственности за нарушение налогового законодательства, которое не оспаривалось Ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, добросовестность налогоплательщика и своевременная уплате налогов являются обязанностью гражданина, а не дополнительными гарантиями смягчения ответственности в случае совершения правонарушения, каких - либо доказательств тяжёлого материального положения суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.10.2011. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого, Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: