Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Червякова А.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Червякова А.Н. к Жучковой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

А.Н.Червяков обратился в суд с иском к Л.В.Жучковой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки.

Требования обосновал тем, что между ним и Л.В.Жучковой (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры. Стоимость квартиры по договору покупателем оплачена. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован. Однако данная сделка, как полагает, является мнимой и была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Жучкова имела намерение на приобретение однокомнатной квартиры, принадлежащей его сожительнице Ш., у которой еще не были готовы правоустанавливающие документы о праве собственности на квартиру. Поэтому Л.В.Жучкова передала его представителю П. деньги в сумме … руб. за однокомнатную квартиру Ш., потребовав при этом в качестве гарантии получения в свою собственность в будущем однокомнатной квартиры, взамен переданных денег, оформления на ее имя договора купли-продажи его четырехкомнатной квартиры на срок, который необходим Ш. для получения документов о праве собственности на однокомнатную квартиру. В дальнейшем, по факту готовности документов, Л.В.Жучкова должна была передать обратно в его собственность четырехкомнатную квартиру. На совершение сделок с его четырехкомнатной квартирой у П. имелась его доверенность, вследствие чего был заключен указанный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, где от его имени по доверенности действовала П.. Между тем в расписке о передаче денег указано условие о том, что … руб. составляют стоимость однокомнатной квартиры, которая в дальнейшем перейдет Л.В.Жучковой, а последняя в свою очередь должна передать четырехкомнатную квартиру обратно в его собственность. Однако, когда документы о праве собственности на однокомнатную квартиру у Ш. были готовы, Л.В.Жучкова отказалась совершать обратную сделку с четырехкомнатной квартирой о переходе её в его собственность.

В судебном заседании А.Н.Червяков не явился, его представитель заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что фактически Жучкова передала П. деньги за квартиру в сумме … руб., а в договоре указали сумму … руб., сторонами был оформлен акт приема-передачи спорной квартиры, но фактически квартира Червяковым Жучковой в пользование не передавалась, ключи от квартиры не выдавались. Подтвердил тот факт, что деньги были переданы от Жучковой П., а П. в свою очередь передала их истцу Червякову.

Ответчик Л.В.Жучкова с иском не согласилась, ссылаясь на то, что она приобретала четырехкомнатную квартиру без каких-либо условий обратного возврата её продавцу. Квартиру приобрела не для вида, а с намерением создать правовые последствия - приобрести эту квартиру в свою собственность, желая в дальнейшем проживать в ней, пользоваться и распоряжаться данной квартирой.

При этом указала, что она заключила договор на оказание услуг объектов недвижимости с агентством недвижимости от имени которого выступала П. По этому договору П. должна была найти покупателя на её квартиру за … руб. и подыскать ей для покупки однокомнатную квартиру в пределах стоимости до … руб. В этот же день ей был предложен вариант покупки однокомнатной квартиры и переданы ключи, поскольку помещение было свободно, с пояснением П. о том, что хозяйка данной квартиры Ш. на эту квартиру оформляет документы о праве собственности, и только после этого будет оформлена сделка купли-продажи. Она с этим согласилась и начала делать в квартире ремонт. Однако позднее П. предложила ей более выгодный вариант - покупку четырехкомнатной квартиры за … рублей, убеждая тем, что на эту квартиру от собственника имеет доверенность, по которой вправе распоряжаться квартирой и продать ее за цену по своему усмотрению. Самого собственника квартиры она не видела, квартиру не осматривала, передала П. в офисе деньги в сумме … руб., где подписала текст двух расписок, в одной из которых было указано о том, что она приняла квартиру от Червякова стоимостью … руб., которые передала как плату за покупку квартиры. Во второй расписке было указано, что стоимость квартиры … руб., из которых … руб. она передает в счет платы за покупку квартиры, а … руб. П. дает ей в долг для покупки квартиры. Последняя также сообщила, что собственнику нужно время для того чтобы освободить квартиру, просила подождать до этого времени после чего получить ключи. В здании УФРС она и П., представляющая Червякова по доверенности, подписали договор купли-продажи квартиры. При совершении сделки Червяков не присутствовал. В дальнейшем её двухкомнатная квартира была продана за … рублей, а она получила свидетельство о праве собственности на четырехкомнатную квартиру, однокомнатной квартирой больше не пользовалась, ждала, когда Червяков освободит квартиру, но вместо этого получила письмо последнего с просьбой выполнить договорные с ним условия либо сделка будет расторгнута, из чего сделала вывод о том, что собственник добровольно покидать жилое помещение не собирается. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Л.В.Жучковой ссылаясь на то, что сделка была совершена с намерением создать правовые последствия, которые фактически возникли, доводы ответчика поддержал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился А.Н.Червяков и в поданной кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, при этом приводит те же доводы что и в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствииправовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой, ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны имели намерение создать правовые последствия сделки по договору купли-продажи четырехкомнатной квартиры, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца представлено не было. Доводы истца о том, что сделка совершена для вида, с целью обеспечения гарантии Жучковой приобретения в будущем однокомнатной квартиры у Ш., не соответствуют действительности и несостоятельны.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 170 ГК РФ установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данную норму, указав на то, что из содержания этой нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Правильно руководствовался суд и положениями п.1 ст. 2, ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст. 549 и 551 ГК РФ в соответствии с которыми по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, переход права собственности к покупателю на которое подлежит государственной регистрации. Указав при этом на то, что для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По делу видно и это установлено судом, что между индивидуальным предпринимателем П., выступающей в качестве исполнителя, и Л.В.Жучковой (заказчик) был заключен предварительный договор, по которому заказчик поручила исполнителю совершить действия по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры за … руб. и подобрать для покупки однокомнатную квартиру стоимостью в пределах до … руб.

По делу также установлено, что ода нотариусом нотариального округа была удостоверена доверенность, по которой А.Н.Червяков уполномочил П. управлять принадлежавшей ему на праве собственности квартирой и распоряжаться указанной квартирой любым предусмотренным законом способом (отчуждения путём продажи, мены, обмена).

Данную доверенность, в том числе и распоряжение продать квартиру, истец не оспаривает, данные обстоятельства подтвердили свидетели П.и Ш.

Обладая данной доверенностью, П. предложила Л.В.Жучковой приобрести указанную квартиру, на что последняя согласилась, вследствие чего П., действующая по доверенности за А.Н.Червякова, и Л.В.Жучкова заключили договор купли-продажи, по которому А.Н.Червяков продал, а Л.В.Жучкова купила четырехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности А.Н.Червякову. Стороны оценили квартиру в … руб., которые продавец передал покупателю.

По передаточному акту Л.В.Жучкова приняла квартиру путем вручения ей правоустанавливающих документов, П. в свою очередь передала деньги А.Н.Червякову – продавцу квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждаются расписками, представленными в материалы дела, подписанными П., Жучковой, Червяковым.

На основании заявления сторон данной сделки о переходе права собственности право собственности Л.В.Жучковой на данную четырехкомнатную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что А.Н.Червяков прекратил свое право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру, а Л.В.Жучкова приняла это имущество. Зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и соответственно покупку имущества.

Отвергая доводы истца, суд правильно исходил из того, что в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем таких обстоятельств по делу не имеется. Возникшие отношения сторон по договору купли-продажи конкретного объекта недвижимости свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и о её исполнении, а доводы истца об отсутствии у ответчика намерений создать правовые последствия сделки по договору купли-продажи четырехкомнатной квартиры, несостоятельны, ответчик категорично их отрицает, что соответствует фактическим обстоятельствами дела.

Правильно суд указал и на то, что сам по себе факт того, что ответчик не вселилась в квартиру истца и ей не были переданы ключи от квартиры, не свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, поскольку правовым последствием для сделок купли – продажи недвижимости является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, истцом по делу не представлено.

Доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, суду были известны, они были предметом его проверки и оценки, и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального, а потому несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи И.В.Гаркавенко

Ю.М.Ефремов