Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «СКИМС» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО «СКИМС» - Стенковой А.Н., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2011 в суд поступило заявление Свиркова Л.Ю. об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2010 г. по делу по иску Свиркова Л.Ю. к ЗАО «СКИМС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г. исправлены описки, содержащиеся в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2010 г. по делу по иску Свиркова Л.Ю. к ЗАО «СКИМС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя. Постановлено в резолютивной части решения суда вместо «Взыскать с ЗАО «СКИМС» в пользу Свиркова Л.Ю. а неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.» указать: «Взыскать с ЗАО «СКИМС» в пользу Свиркова Л.Ю. неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.». В мотивировочной части решения вместо «На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2600 руб.», указать «На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5800 руб.»

В частной жалобе ЗАО «СКИМС» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, основываясь на которой можно было сделать однозначный вывод о принятом решении, что является нарушением ст.199 ГПК РФ, и не позволяет установить какая из двух сумм была написана ошибочно. Ст.200 ГПК РФ в данном случае не применима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Рассматривая заявление об исправлении описок в решении суда в соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд установил, что в резолютивной части решения от 06.08.2010 допущена описка относительно правильности указания размера неустойки - вместо «250 000 руб.» указано «25 000 руб.», что подтверждается текстом мотивировочной части решения, а также следует и размера госпошлины, исчисленной судом из 250 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, суд обосновывал вывод об уменьшении размера неустойки с * рублей 66 коп. до 250 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Размер взысканной госпошлины, указанный в резолютивной части решения суда, также соответствует сумме «250 000 руб.», что исключает, исходя из вышеуказанных обстоятельств, также из смысла решения, иное толкование и безосновательную ссылку в жалобе на неустойку в размере 25 000 руб.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует резолютивная часть решения, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2010 было оглашено решение в окончательной форме.

Из смысла ст.199 ГПК РФ следует, что оглашение резолютивной части решения и обязательное приобщение объявленной ранее резолютивной части к материалам дела необходимо в том случае, если суд откладывает составление мотивированного решения на предусмотренный ст.199 ГПК РФ срок, о чем обязательно производится запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2011 г. по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «СКИМС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: