Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к прокуратуре Саратовской области, прокурору Саратовской области, прокуратуре Октябрьского района города Саратова, прокурору Октябрьского района города Саратова, прокуратуре Кировского района города Саратова, прокурору Кировского района города Саратова, прокуратуре Волжского района города Саратова, прокурору Волжского района города Саратова, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей по принятию мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности, проведению проверок, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения адвоката Винтер А.О., действующей в интересах ФИО1 на основании ордера № 31 от 02.12.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика старшего помощника отдела прокуратуры Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2010 г., представителя ответчика прокурора Октябрьского района г. Саратова Попова А.В. и прокуратуры Октябрьского района г. Саратова помощника прокурора Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 07.05.2010 года, представителя ответчика прокурора Волжского района г. Саратова В.А. Чечина и прокуратуры Волжского района города Саратова старшего помощника прокурора Литвишко Е.В., действующей на основании доверенностей от 21.05.2010 года, представителя ответчика прокурора Кировского района г. Саратова Шутова Д.В. и прокуратуры Кировского района г. Саратова помощника прокурора Андреева И.И., действующего на основании доверенности от 12.05.2010 года, представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 03-16/04 от 03.02.2010 года, представителя ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области специалиста 1 разряда юридического отдела УФК по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2010 г., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, прокурору Саратовской области, прокуратуре Октябрьского района города Саратова, прокурору Октябрьского района города Саратова, прокуратуре Кировского района города Саратова, прокурору Кировского района города Саратова, прокуратуре Волжского района города Саратова, прокурору Волжского района города Саратова, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей по принятию мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности, проведению проверок, о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в период с 2006 года по настоящее время в Саратовских средствах массовой информации было распространено более 200 публикаций, содержащий, по его мнению, признаки антисемитской деятельности. Истец считает, что данные публикации стали возможны в связи с непринятием ответчиками мер, направленных на пресечение и противодействие публикации в СМИ материалов экстремистского характера.

В декабре 2008 года он обратился к Президенту РФ Медведеву Д.А. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать ей правовую и моральную оценку. К обращению был приложен перечень цитат из публичных выступлений и заявлений политиков, общественных деятелей, журналистов, опубликованных в различных СМИ. После этого ФИО31., СРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», ФИО32 по данному факту обратились в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд признал их требования обоснованными, а доводы ФИО5 о том, что у него имелись достаточные основания для обращения к Президенту РФ, не принял во внимание и пришел к выводу, что на момент обращения к Президенту РФ обстоятельства, которые сформировали у него убеждение о наличии антисемитских публикаций, отсутствовали.

Однако установить данные факты на момент обращения к Президенту РФ у него не было возможности, так как компетентными органами не предпринималось для этого никаких мер.

Депутат Саратовской городской думы ФИО33 обратился в прокуратуры Волжского, Кировского и Октябрьского районов с запросом о предоставлении сведений о проводимых проверках деятельности СМИ в период с 01.01.2006 года по сентябрь 2009 года с целью выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности и выявления материалов антисемитской направленности, опубликованных в СМИ, зарегистрированных на территории подведомственного района.

Как следует из ответов прокурора Волжского района г. Саратова Чечина В.А. № 8/16-2009 от 06.11.2009 г., прокуратуры Кировского района г. Саратова от 05.10.2009 года, прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от 24.09.2009 года проверка деятельности СМИ с целью выявления материалов экстремистской деятельности прокуратурами районов за указанный период не проводилась.

22.09.2009 года истец направил запрос в Управления Роскомнадзора по Саратовской области с просьбой предоставить ему информацию о результатах проведенной проверки материалов, опубликованных в ряде СМИ, с целью выявления в них признаков возбуждения ненависти либо вражды, направлены ли они на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Из ответа за № 05-03/2411 от 23.09.2009 года следует, что по результатам проведенного анализа представленных публикаций Управление Роскомнадзора по Саратовской области пришло к выводу об отсутствии в публикациях признаков злоупотребления свободой массовой информации, а также признаков возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды.

Истец считает, что в ходе проверки Управление Роскомнадзора не предприняло необходимых мер для выявления публикаций экстремистского характера в СМИ, в распоряжении органов Роскомнадзора не было даже всех публикаций, по его мнению, содержащих признаки экстремисткой деятельности. В связи с этим он был вынужден направить в Управление Роскомнадзора для проведения проверки 203 публикации из СМИ, распространенных на территории Саратовской области.

После этого только ряд статей был направлен органами Роскомнадзора для проведения специализированной экспертизы. По каким критериям были отобраны только некоторые из публикаций, а также причины, по которым предоставленные им публикации не были направлены на экспертизу в полном объеме, Управление Роскомнадзора ему не сообщило.

На основании изложенного истец считает, что в нарушение требований Закона ответчиками не было принято мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности, не проводилось систематических проверок выполнения требований законодательства о противодействии экстремисткой деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территориях указанных районов и области за период с 01.01.2006 года по сентябрь 2009 года.

По мнению ФИО1, в результате незаконного бездействия правоохранительных органов в СМИ было опубликовано более 200 статей экстремисткой направленности. В настоящее время только небольшая часть из них (5 публикаций) явилась предметом проверки органов Роскомнадзора, в результате которой в четырех из пяти публикаций обнаружены признаки экстремизма, и в отношении двух СМИ было внесено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Если бы ответчики предприняли необходимые меры и своевременно пресекли экстремистские публикации в СМИ, то он имел бы возможность предоставить суду доказательства, указывающие на наличие у него достаточных оснований для «формирования убеждения» о наличии экстремистских публикаций в СМИ на момент

обращения к Президенту РФ.

Истец считает, что незаконным бездействием ответчиков нарушены его конституционные права, в частности, право на национальное достоинство, а также созданы препятствия для защиты и реализации прав.

В течение нескольких лет против него в средствах массовой информации велась антисемитская кампания. По его мнению, все эти публикации были направлены на создание его негативного образа как представителя еврейской национальности, целью авторов данных публикаций являлось разжигание вражды и ненависти не только по отношению к нему, но и по отношению ко всем евреям, к социальной группе лиц с двойным гражданством.

Он неоднократно обращался в органы прокуратуры, в Роскомнадзор с просьбой провести проверку деятельности данных СМИ, направлял им копии публикаций, предпринимал все возможные меры для оказания содействия правоохранительным органам с целью предотвратить и прекратить публикации в СМИ статей экстремистского характера. Несмотря на это, никаких мер по защите его прав ответчиками предпринято не было.

Истец указывает, что бездействием ответчиков ему причинялись нравственные переживания и моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 рублей.

ФИО1 просил суд признать бездействие ответчиков в виде не принятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности; не проведения систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территории Октябрьского, Кировского, Волжского районов и обязать их принять меры, направленные на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности и провести проверку исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении общественно-политической газеты «ПолитДозор», газет: «Отражение», «Саратовский репортер», «Земское обозрение»,
«Московский комсомолец в Саратове», «Провинциальный ТелеграфЪ», «Богатей», «Аргументы и факты - Саратов», «Саратовский расклад», «Наша Версия в Саратове», «Время, события, мнения, тенденции», «Московский комсомолец» в Саратове», «Аргументы и факты», «Аргументы недели», «Наша версия в Саратове», «Открытым текстом», «Саратовские вести», «Саратовская панорама», электронной газеты «Саратов Информ», Интернет сайта Саратовского регионального отделения ВПП «Единая Россия», Интернет сайтов газет «ПолитДозор», «Жизнь», «Твой день», «Четвертая власть», Интернет сайтов «Независимой газеты», СРО «Единая Россия», справочного издания «Политическое поле Саратовской области: кто есть кто?» за период с 01.01.2006 года по сентябрь 2009 года.

Признать бездействие прокуратуры и прокурора Саратовской области в виде не

принятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности; не проведения систематических проверок выполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении СМИ и Интернет-ресурсов: общественно-политической газеты «ПолитДозор»; газет: «Отражение», «Саратовский репортер», «Земское обозрение», «Московский комсомолец в Саратове», «Провинциальный ТелеграфЪ», «Богатей», «Аргументы и факты – Саратов», «Саратовский расклад», «Наша Версия в Саратове», «Время: события, мнения, тенденции», «Аргументы и факты», «Аргументы недели», «Открытым текстом», «Саратовская панорама», «Саратовские вести», «Саратовский расклад», «Саратовский репортёр»; «Жизнь», «Твой день», электронной газеты «Саратов Информ»; Интернет сайтов: Саратовского регионального отделения ВПП «Единая Россия», «Независимой газеты», «ЗакС.ру политическая жизнь Северо-запада», Интернет сайта газеты «ПолитДозор», Интернет-газеты «Четвертая власть», справочного издания «Политическое поле Саратовской области: кто есть кто?».

Обязать прокуратуру Саратовской области и прокурора Саратовской области принять меры, направленные на выявление, предупреждение, пресечение экстремистской деятельности и провести проверку исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении вышеуказанных средств массовой информации и Интернет-ресурсов.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда причиненного в связи :

- с незаконным бездействием прокуратуры и прокурора Октябрьского района
Саратова 2 000000 рублей,

- с незаконным бездействием прокуратуры и прокурора Волжского района г.
Саратова 2 000000 рублей,

- с незаконным бездействием прокуратуры и прокурора Кировского района г.
Саратова 2 000000 рублей,

- с незаконным бездействием прокуратуры и прокурора Саратовской области
2 000000 рублей,

- с незаконным бездействием Управления Федеральной службы по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской
области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области) и его руководителя
2000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку, по его мнению, указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. он заявлял отвод судье Шушпановой О.В., поскольку считает, что она заинтересована в исходе дела, однако его ходатайство удовлетворено не было. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд, и считает, что ряд доказательств вообще оставлены судом без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию в частности относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным органом.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Президент РФ 2 мая 2006 г. подписал Указ о введении в действие Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В нем отмечено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию. Делать это он может свободно и добровольно, не нарушая при этом права и свободы других лиц.

Правоотношения, связанные с рассмотрением заявлений, жалоб и иных обращений граждан в органах прокуратуры регулируется статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего иска, является обращение заявителя в органы прокуратуры по вопросу нарушения его прав указанными выше средствами массовой информации.

Статьи 4, 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" устанавливают, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции. В Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на территории Саратовской области единственным юридическим лицо системы прокуратуры Российской Федерации является прокуратура Саратовской области, которая поставлена на учет в налоговом органе в качестве юридического лица по адресу: г. Прокуратуры Волжского, Октябрьского и Кировского районов г. Саратова являются структурными единицами прокуратуры Саратовской области, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ и 28 ГПК РФ не могут самостоятельно выступать в качестве ответчиков по настоящему делу, а потому исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что депутат Саратовской городской думы ФИО42 обратился в прокуратуры Волжского, Кировского и Октябрьского районов г. Саратова с запросом о предоставлении сведений о проводимых проверках деятельности СМИ в период с 01.01.2006 года по сентябрь 2009 года с целью выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности и выявления материалов антисемитской направленности, опубликованных в СМИ, зарегистрированных на территории подведомственного района.

Судом установлено, что запрос депутата был рассмотрен прокурором Волжского района г. Саратова Чечиным В.А., заместителем прокурора Кировского района ФИО36., первым заместителем прокурора Кировского района ФИО37., прокурором Октябрьского района г. Саратова ФИО38., заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО39. в пределах их полномочий и, в установленный Инструкцией срок, ему был дан ответ.

Из текста запросов следует, что они не содержат сведений о конкретных фактах нарушений средствами массовой информации требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Сам истец в прокуратуру Кировского района, Волжского района, Октябрьского района г. Саратова в сентябре - ноябре 2009 года по вопросу нарушения средствами массовой информации в период с 01.01.2006 года по сентябрь 2009 года законодательства о противодействии экстремисткой деятельности не обращался.

Приказом Генерального прокурора от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам субъектов Российской Федерации указано на необходимость проведения проверок исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц,
. сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных
интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов,
репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом (пункт 6).

Из анализа данных норм следует, что проверки органами прокуратуры нарушения прав конкретных граждан могут проводиться только на основании их обращений.

Судом обозревались наряды № 13-41-07 и № 7/2-479-07 прокуратуры Саратовской области, в которых зарегистрированы все обращения ФИО1 в прокуратуру Саратовской области за спорный период и из которых следует, что по всем обращениям истца прокурором Саратовской области проводилась проверка в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и были даны соответствующие ответы.

Приказом № 341 от 23.10.2009 года на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность ежедневно осуществлять мониторинг ведущих средств массовой информации субъекта Российской Федерации в целях анализа состояния законности и возможного принятия мер прокурорского реагирования (пункт 4).

19.11.1009 года Генеральным прокурором РФ издан Приказ № 362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности». На прокуроров субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции возложена обязанность, в целях недопущения использования средств массовой информации, сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности, организовать их мониторинг, а также установить постоянное взаимодействие с территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти, на которые возложены функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций.

При выявлении информационных материалов экстремистского характера обеспечивать проведение соответствующих исследований и судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования уголовных дел. При наличии положительных экспертных заключений своевременно решать вопрос о направлении в суды заявлений об установлении наличия в информационных материалах признаков экстремизма и признании их экстремистскими.

Во исполнение данных приказов прокурором Саратовской области Степановым В.Н. распоряжением № 138/13р от 14.12.2009 года определена компетенция подразделений прокуратуры Саратовской области, старших помощников прокурора области по организации надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности и терроризму.

Прокуратурой области с ФИО40 заключен Государственный контракт № 7 на оказание услуг по подписке и поставке периодических изданий от 17 мая 2010 года. В приложении к данному контракту указан перечень ведущих средств массовой информации, ежедневный мониторинг которых осуществляется во исполнение приведенных Приказов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее Управление Роскомнадзора по Саратовской области) осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом № 151 от 22.05.2009 года руководителя Роскомнадзора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114 - ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» Управление Роскомнадзора по Саратовской области, в пределах его компетенции, участвует в противодействии экстремисткой деятельности.

В работе с обращениями граждан Управление Роскомнадзора по Саратовской области руководствуется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому обращение, поступившее в Управление, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более, чем на 30 дней с условием извещения об его продлении обратившегося гражданина.

Судом установлено, что истец направлял в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области запросы от 22.09.2009 года за № 294/1 и от 05.10.2009 года за № 303/1, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответы на них за подписью заместителя руководителя Управления от 23.09.2009 года за № 05-03/2411, от 03.11.2009 года за № 05-03/2774 и от 28.12.2009 года № 04-03/3339 были направлены заявителю. В ходе рассмотрения обращений в отношении ряда представленных истцом публикаций было организовано проведение лингвистических экспертиз, после чего в отношении газеты «Отрытым текстом» было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации по факту публикации статьи «О спасении души в душевом павильоне», сведения в отношении газеты «Наша версия в Саратове» по факту публикации статьи «Святотатство. Антихристианская сущность информационной политики Леонида Фейтлихера» направлены в центральный аппарат, поскольку данная газета зарегистрирована в Роскомнадзоре и Управление по Саратовской области не обладает полномочиями по вынесению предупреждений в отношении данного СМИ.

Указом Президента РФ от 12 марта 2007 года № 320, Распоряжением Правительства РФ от 01.10.2007 года № 1313-р, Приказом Россвязьохранкультуры от 02.10.2007 года № 198 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи (Управление Россвязьнадзора по Саратовской области) переименовано в Управление
Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны
культурного наследия по Саратовской области (Управление Россвязьохранкультуры по Саратовской области). До указанной реорганизации Управление не обладало функциями по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его конституционных прав, в частности, прав на национальное достоинство, а также создание ответчиками препятствий для защиты и реализации его прав, судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, доводы сторон, дана им правильная юридическая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке не имеется.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе в порядке статьи 20 ГПК Российской Федерации гарантируется вынесением мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а другие доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к прокуратуре Саратовской области, прокурору Саратовской области, прокуратуре Октябрьского района города Саратова, прокурору Октябрьского района города Саратова, прокуратуре Кировского района города Саратова, прокурору Кировского района города Саратова, прокуратуре Волжского района города Саратова, прокурору Волжского района города Саратова, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей по принятию мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности, проведению проверок, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи