Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2011 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию города Невинномысска о возмещении ущерба. Требование мотивировала тем, что 06 сентября 2010 года ею был приобретен билет на автобус рейса № 2776 по маршруту Невинномысск - Геленджик с багажом, что после посадки в городе Краснодаре (автовокзал Краснодар-1) водитель автобуса ФИО2 принял и поместил в багажное отделение автобуса ее багаж, состоящий из чемодана и находящихся в нем вещей на сумму … рублей и денег в размере … рублей, что по прибытии на автовокзал города Геленджика была обнаружена пропажа принадлежащего ей багажа, что по данному факту УВД города Геленджика возбудило уголовное дело, что ответчик оказал ей ненадлежащую услугу по сохранности ее багажа, чем причинил ей ущерб в общем размере … рублей, что разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в размере … рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу … рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, на неисследованность судом всех обстоятельств по делу, в частности, правдивости ее утверждения о пропаже ее вещей в багаже, так как по уголовному делу она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на установление судом факта кражи ее багажа, однако на незаконный отказ в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность ею наличия в багаже вещей.

Письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя МУ ПАТП города Невинномысска ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установлено, что 06 сентября 2010 года ФИО1 приобрела билет на автобус рейса № 2776 по маршруту Невинномысск - Геленджик, обслуживаемый автобусом МУ ПАТП города Невинномысска. Согласно багажной квитанции ФИО1 сдала багаж в багажное отделение. По прибытию на автовокзал города Геленджика была обнаружена пропажа принадлежащего ФИО1 багажа.

Следственными органами при УВД по городу-курорту Геленджику 15 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 7). В этот же день постановлением следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджику ФИО4 предварительное следствие по возбужденному уголовному делу № 131103 приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за несохранность груза и багажа является ограниченной. В соответствии с пунктом 2 комментируемой статьи перевозчик возмещает убытки, связанные с утратой груза (багажа), в пределах стоимости этого груза или багажа.

Доказательства наличия в багаже 415000 рублей и вещей на сумму … рублей истица в суды первой и кассационной инстанций в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставила.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, о доказанности ФИО1 суммы искового требования в связи с предупреждением ее следственными органами об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение являются необоснованными, как не подтвержденные материалами гражданского дела. Указанная уголовная ответственность относится к соответствующим правоотношениям, регулируемым нормами уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, и не служит в данном случае доказательством заявленной истицей суммы по спору, рассматриваемом судом по правилам норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных ФИО1 требований. Требование о компенсации морального вреда в размере … рублей в просительной части искового заявления ФИО1 не заявлено.

Суд в порядке статьи 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование закона и на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам кассационной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.