Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 февраля 2011 года материал по исковому заявлению З. к К., С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по частной жалобе З. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление З. к К., С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения истца З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К., С. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, возложении обязанности восстановить трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 02 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст.131, 136 ГПК РФ. При этом истцу предложено указать в иске место жительства второго ответчика, а также его полные имя и отчество. Установлен срок для устранения недостатков - до 15 декабря 2010 года.

Данное определение было обжаловано З. в кассационном порядке, и 29 декабря 2010 года судебная коллегия оставила его без изменения.

В тот же день, 29 декабря 2010 года, З. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил весь объем первоначально заявленных им требований возложить на ответчика К., а требования, предъявленные к ответчику С., считать недействительными.

Определением судьи от 24 января 2011 года исковое заявление было возвращено истцу, так как в установленный судьей срок недостатки искового заявления не были устранены. При этом судья не приняла заявление истца от 29 декабря 2010 года как исправление недостатков, поскольку оно поступило по истечении установленного судьей срока. Кроме того, судья указала, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия при подаче иска как признание требования недействительным.

В частной жалобе З. просит определение о возвращении искового заявления от 24 января 2011 года отменить, поскольку не имелось законных оснований для его возвращения.

Проверив законность постановленного судьей определения о возвращении искового заявления, выслушав истца, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья не учла, что в установленный законом срок истец обжаловал в кассационную инстанцию определение от 02 декабря 2010 года об оставлении его искового заявления без движения. Следовательно, на день окончания установленного судьей срока для исправления недостатков (на 15 декабря 2010 года) оно не вступило в законную силу. В день вступления данного определения в законную силу (29 декабря 2010 года) истец подал в суд заявление, которым устранил выявленные недостатки. При этом, в силу ст.39 ГПК РФ, судья не лишена возможности предложить З. уточнить заявленные им требования на стадии подготовки дела к слушанию.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст.136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение незаконным, поэтому подлежащим отмене с передачей вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24 января 2011 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления,

частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.