Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «Кубаньгрузсервис», ООО УК «КГС-Групп», ООО «Кубаньгрузстрой» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2011г., которым удовлетворен иск Любчанской Екатерины Петровны, Зубарева Игоря Юльевича, Ефремова Евгения Викторовича к УК «КГС - Гупп», ЗАО «Кубаньгрузсервис», ООО «Кубаньгрузстрой» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Любчанская Е.П. работала в УК «КГС - Групп» в должности специалиста по организации перевозок и экспедированию.

Ефремов Е.В. работал в ООО «Кубаньгрузстрой» в должности заместителя директора.

Зубарев И.Ю. - в ЗАО «Кубаньгрузсервис» в должности начальника автоколонны.

Все три предприятия находятся на одной территории, и руководит ими одно лицо Тимофеев В.А.

17 декабря 2010 года Любчанская Е.П., Ефремов Е.В., Зубарев И.Ю. были уволены по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Любчанская Е.П., Ефремов Е.В., Зубарев И.Ю. обратились в суд с иском к УК «КГС - Гупп», ЗАО «Кубаньгрузсервис», ООО «Кубаньгрузстрой» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, они не совершали.

Истцы просили суд обязать ответчиков изменить им формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который Любчанская Е.П. оценила в рублей, Ефремов Е.В. – в рублей, Зубарев И.Ю. – в рублей.

Представители УК «КГС - Гупп», ЗАО «Кубаньгрузсервис», ООО «Кубаньгрузстрой» иск не признали, указали, что с истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.

Любчанской Е.П. изменена формулировка увольнения с 31 декабря 2010 года в связи с окончанием срока трудового договора.

Ефремову Е.В. и Зубареву И.Ю. изменена формулировка увольнения с 02 февраля 2011 года на увольнение «по собственному желанию».

С УК «КГС Групп» в пользу Любчанской Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – рубля и компенсирован моральный вред – рублей.

С ЗАО «Кубаньгрузсервис» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – рублей и в счет компенсации морального вреда – рублей.

С ООО «Кубаньгрузстрой» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – рубля и компенсирован моральный вред – рублей.

В остальной части иски оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ЗАО «Кубаньгрузсервис», УК «КГС-Групп», ООО «Кубаньгрузстрой» просят отменить решение суда, указывая, что увольнение истцов произведено в соответствии с законом на основании результатов проведенных проверок; все истцы являлись материально ответственными лицами, однако использовали вверенные им материальные ценности в личных целях; у суда не было оснований для взыскания в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда; судом необоснованно было принято решение об объединении исков в одно производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ЗАО «Кубаньгрузсервис», УК «КГС-Групп», ООО «Кубаньгрузстрой», Ефремова Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исков Любчанской Е.П., Ефремова Е.В., Зубарева И.Ю.

При этом суд правильно указал, что, несмотря на заключенные с истцами договоры о материальной ответственности, специфика трудовой деятельности Любчанской Е.П., Ефремова Е.В. и Зубарева И.Ю. не предполагала обслуживание денежных или товарных ценностей.

Использование истцами для осуществления трудовых обязанностей предоставленных работодателем технических средств с учетом правовой природы положений п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ обоснованно не отнесено судом к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. Ссылка ответчиков на нарушение истцами корпоративного этикета не охватывается диспозицией приведенной нормы.

Расчет подлежащей взысканию компенсации произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, которая устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, на основании представленных работодателями документов, и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер взысканной судом суммы следует уменьшить на размер выплаченного истцам выходного пособия, несостоятельны. Доказательств выплаты Любчанской Е.П., Ефремову Е.В., Зубареву И.Ю. выходного пособия ответчиками суду представлено не было.

Ссылки кассационных жалоб на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая признание судом формулировки увольнения истцов незаконной, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно удовлетворил частично требования Любчанской Е.П., Ефремова Е.В. и Зубарева И.Ю. о компенсации им морального вреда.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно было принято решение об объединении исков в одно производство, несостоятельны. Право суда на объединение исков в одно производство предусмотрено ст. 151 ГПК РФ. Данное процессуальное действие не привело к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «Кубаньгрузсервис», УК «КГС-Групп», ООО «Кубаньгрузстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: