Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе А.Б.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 ноября 2009 года, которым с А.Б.В. в пользу индивидуального предпринимателя В.И.И. взыскан материальный ущерб в размере 107 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 70 коп., всего 109 740 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель В.И.И. обратилась в суд с иском к А.Б.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик работала продавцом по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности. В период с 15-29.07.2009 г. она отсутствовала в г. Омске и в результате была выявлена недостача денежных средств на сумму 107 070 руб., которая образовалась в период рабочей смены ответчика, не отрицавшей этого при проведении проверки органами внутренних дел. От письменных объяснений ответчик отказалась, трудовые отношения прекратила и добровольно ущерб возместить отказывается.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель В.И.И. исковые требования поддержала.

Представитель истца Ш.Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что работодатель обеспечил все условия для хранения товарно-материальных ценностей, а ответчик их умышленно нарушила и, как материально-ответственное лицо, должна понести материальную ответственность.

Ответчик А.Б.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А.Б.В. просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие заключённых договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и работниками, а также на недоказанность её вины в совершении недостачи. При этом указывается, что доступ к товарно-материальным ценностям имели также и другие продавцы.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель В.И.И. полагала о законности постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника в силу положений ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.

Перечень случаев наступления полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

По смыслу положений ст. 244 ТК РФ, договоры о полной материальной ответственности должны заключаться в письменной форме.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что именно действиями А.Б.В. работодателю в лице индивидуального предпринимателя В.И.И. причинен материальный ущерб в заявленном в иске размере.

Как следует из материалов дела, с А.Б.В. был заключен договор, по условиям которого А.Б.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Факт недостачи денежных средств, а также размер такой недостачи, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, в обоснование возражений против иска А.Б.В. указывала на отсутствие ее вины в недостаче.

Из пояснений ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства и во время проведения проверки по факту хищения из магазина индивидуального предпринимателя В.И.И. денежных средств, следует, что в обязанности ответчицы входило, в том числе обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, которое заключалось в пересчете товара, денежных средств в конце рабочего дня либо смены, отражение в кассовой книге и книге учета количества проданного товара, остатка денежных средств, заверение указанных данных собственной подписью, а также в пересчете товарно-материальных ценностей в начале рабочего дня или смены.

Из материалов дела также усматривается, что продавцы работали по сменному графику, согласно которому начало рабочего дня одного из продавцов в зависимости от смены начинается в 10-00, оканчивается в 20-00, начало рабочего дня другого продавца начинается в 12-00 и заканчивается в 22-00. При этом в обязанности продавцов также входит открытие и закрытие магазина.

В период смены продавцов в их обязанности входит пересчет и передача вырученных денежных средств продавцу, приступающему к работе в свою смену.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что, получив от продавца Я., работавшей совместно с ней 24.07.2009 года, денежные суммы в размере 111 700 руб., А.Б.В. денежные средства пересчитала, позднее выдав аванс из указанной суммы в размере 4 000 руб.

По окончанию своей трудовой смены денежные средства А.Б.В. не пересчитывала, в их сохранности не убедилась, необходимые данные в кассовой книге и книге учета проданного товара не отразила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт недостачи доказан и установлен, доказательств хищения денежных средств третьими лицами в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача сложилась в результате ненадлежащего исполнения А.Б.В. возложенных на нее обязанностей, в силу чего, являясь материально-ответственным лицом, последняя правильно привлечена к ответственности в виде возмещения недостачи в полном объеме (в пределах, установленных договором).

Довод жалобы об отсутствии договоров о коллективной материальной ответственности, а также о недоказанности её вины в причинении работодателю материального ущерба, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как верно указал в своем решении суд, заключение договора о коллективной материальной ответственности является правом работодателя и применяется только в случае невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Более того, факт заключения индивидуального договора о полной материальной ответственности А.Б.В. не оспаривался.

Ссылки в жалобе на то, что в причинении ущерба работодателю возможна вина других продавцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сопряженный с возникновением недостачи в отношении А.Б.В. надлежаще доказан и установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: