Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спиридоновой С.М. страховую сумму в размере 160978 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5019 руб. 57 коп., а всего взыскать 195998 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Спиридоновой С.М., представителя Ярославской таможни по доверенности Владимировой М.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова С.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 169978 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 32614 руб. 04 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что является сотрудником Ярославской таможни. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в рабочем кабинете, в результате падения Спиридонова С.М. получила телесные повреждения , что относится к категории легкого вреда здоровью. На основании государственного контракта, заключенного между Федеральной таможенной службой и ОСАО «РЕСО-Гарантия», об обязательном государственном страхования должностных лиц таможенных органов РФ, истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало, не признав случай страховым.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В возражениях на жалобу Спиридонова С.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОСАО « Ресо-Гарантия» государственной пошлины в сумме 5019 руб. 57 коп. в пользу истицы. Поскольку истица государственную пошлину при подаче искового заявления не платила, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ярославль.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Спиридоновой С.М. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда и принятым по делу решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на требованиях закона – п. 1 ст. 927, статье 964 ГК РФ, части 13, пункте 3 части 14 статьи 323 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации», Государственном контракте № 184 от 28.12.2010 года, п.п. «в» п.1.4, п. 1.8 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований иска, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Вывод суда о том, что причинение вреда здоровью истицы имело место при исполнении истицей должностных обязанностей, подтверждается актом служебного расследования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт ответчиком не оспорен и на дату принятия решения по делу незаконным не признан.

В соответствии с п.п. « г» п. 1.8 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации к исполнению должностных обязанностей отнесено выполнение приказов, распоряжений и задач ( хотя они и не входят в перечень обязанностей, установленных должностными инструкциями или должностным регламентом) отданных или поставленных начальником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с низкой температурой в помещении кабинета, истица занималась утеплением окна в кабинете по распоряжению начальника отделения дознания Кривченкова С.Н. То, что данное распоряжение являлось незаконным, таких доказательств в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении истицей травмы при исполнении служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что полученная истицей травма по степени тяжести не относится к перечню телесных повреждений, дающих право на получение страховой суммы в размере полугодового денежного содержания, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку полученная истицей травма по степени тяжести не относится к тяжкому повреждению здоровья, легкий вред здоровью относится к категории менее тяжких телесных повреждений и в соответствии со статьей 964 ГК РФ, вышеуказанным Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ не предусмотрено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с полученной истицей травмой, в связи с имевшим место страховым случаем в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере полугодового денежного содержания.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» применению не подлежал, является несостоятельным и основан на неправильном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на ответ Главного тылового обеспечения ФТС правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку к компетенции данного учреждения вопрос о выплате страхового возмещения не относится.

Довод жалобы о необходимости разрешения вопроса о выплате истице денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», судебная коллегия также считает несостоятельным.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 418 Таможенного кодекса РФ, вышеуказанным Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ Федеральной таможенной службой с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен Государственный контракт «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2011 году».

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Государственным контрактом с ОСАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия считает, что невыплаченное истице страховое возмещение подлежит взысканию в соответствии с законодательством, регулирующем вопросы государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ОСАО « РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 5019 руб. 57 коп. в пользу Спиридоновой С.М. изменить.

Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5019 руб. 57 коп. в доход муниципального образования г. Ярославль.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Спиридоновой С.М. страховую сумму в размере 160978 руб. 50 коп. и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи