Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области (ВКРО) о взыскании убытков (инфляционных потерь), причиненных ему, истцу, в результате неполных выплат периодических денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате получения инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (ВВЗ). Так истец в данном исковом заявлении указывал на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2004г. была определена ко взысканию с ответчика в его, истца, пользу единовременная сумма недоплат ВВЗ за период с 01.06.2001г. по 31.05.2004г. в размере 539294,40руб., однако эта сумма была определена судом и взыскана без учета того, что составляющие сумму недоплат за указанный период денежные средства частично утратили свою покупательную способность вследствие роста потребительских цен по Ростовской области (ИПЦ) за указанный период. Истец просил взыскать убытки в виде индексации недоплаченных сумм ВВЗ пропорционально росту ИПЦ на момент их взыскания в размере 310480,37руб.

Ответчик против иска возражал, полагая, что в случае удовлетворения иска будет иметь место двойная индексация.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2011г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Военного комиссариата Ростовской области в пользу ФИО1 единовременно убытки в размере 150798,13руб. в период с 01.06.2001г. по 31.05.2004г., расходы на представителя – 2000руб., а всего 152 798,13руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что исходя из анализа положений статей 15,16 и 1069 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку решение суда было своевременно исполнено, а доказательств вины военного комиссариата в несвоевременной выплате возмещения вреда истцом не представлено.

Представитель ВКРО ФИО2. против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1- 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции (далее – суд) подлежит отмене судом кассационной инстанции при наличии одного из следующих оснований:

- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-судом неправильно применены нормы материального права.

Так, признавая частично обоснованными исковые требования, суд исходил из установленности отсутствия индексации взысканной суммы задолженности в соответствии с ИПЦ по РО, в то время когда восстановление покупательной способности денежных сумм на момент их выплаты (в данном случае – на момент их взыскания судом) может (мог) производиться не только в соответствии с ИПЦ, но и в других формах, обеспечивающих приведение покупательной способности несвоевременно выплаченных денежных сумм, предназначенных на потребление, к максимально возможному их значению по покупательной способности на момент их выплаты.

При таком положении суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить их (одно из них – для данного случая) наличие или отсутствие.

Принимая в качестве единственного способа восстановления покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ суд пришел к выводу об установленности факта причинения истцу убытков в результате неиндексации суммы задолженности, не имея к тому достаточных или каких-либо вообще доказательств, что и привело к неправильным выводам о частичной обоснованности иска, в то время когда такие выводы прямо противоречат имеющимся доказательствам:

как усматривается из материалов дела, в том числе и из расчета убытков, представленного истцом, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований (решение от 20.05.2004г.) в полном объеме. в том числе и с учетом восстановления покупательной способности сумм недоплат ВВЗ, поскольку размер задолженности был определен путем умножения размера ВВЗ на момент взыскания (то есть максимально возможного на момент постановления обжалуемого решения) на количество месяцев задолженности (с учетом ранее выплаченных сумм);

таким образом доводы ответчика о полном погашении задолженности на момент ее взыскания находят свое подтверждение и индексация по ИПЦ в данном случае будет являться двойной или повторной.

При таком положении, когда исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ решением от 20.05.2004г. было произведено, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска даже в части..

Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ, на момент их взыскания судом, не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку не требуется установления новых или дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1..

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011г. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: