Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Р.» - ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Р.» со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Р.» и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на следующие обстоятельства: доверенность, приложенная к исковому заявлению надлежащим образом заверена; вывод суда о действии общих правил подсудности не основан на законе, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности дела либо Федеральному суду Ленинского района г. С., либо Ломоносовскому районному суду города Архангельска, либо другому суду в соответствии с общими правилами подсудности, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Возвращая заявление ООО «Р.», судья правильно ссылался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ (судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что представитель ООО «Р.» ФИО2 подавая и подписывая заявление, действовала от имени, на основании доверенности № <…> от <…> года, заверенной самим же представителем (л.д.57).

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Имеющийся на доверенности штамп «верно» и подпись ФИО2, то есть заверение тем лицом, которому доверенность выдана, не являются надлежащим заверением доверенности, поскольку является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена (л.д.57).

Ссылка подателя жалобы об отсутствии нарушений правил подсудности, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

Действительно, положение ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что согласно п. 28 кредитного договора все споры разрешаются в федеральном суде Ленинского района г. С., Ломоносовском суде г. Архангельска, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Из вышеуказанного условия договора, однозначно не следует, что стороны при заключении кредитного договора изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела.

В связи с чем, положение ст. 32 ГПК РФ в данном случае, не применимо.

Поскольку ответчик не проживает в Ломоносовском округе г. Архангельска, данный спор не подсуден Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.

Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, а оставить его без движения правовых оснований не имелось, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, он их не опровергает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Р.» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи