Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 ФИО95, на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» к ФИО2 ФИО95, ФИО2 ФИО98, ФИО2 ФИО95 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО95, ФИО2 ФИО98, ФИО2 ФИО95 в пользу ООО «Фирма «Энергия» задолженность в размере ......, расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО95 и ФИО2 ФИО98 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

установила:

ООО «Фирма «Энергия» обратилось к мировому судьей судебного участка № 6 Заволжского района города Твери с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ....., а также пени за просрочку оплаты в размере .....

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является управляющей организацией и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчики являются собственниками жилого помещения - указанном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в размере ....... В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежом истцом начислены пени в размере ......

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере ......, дополнительно указав, что им оказывались жилищно-коммунальные услуги, ответчикам выставлялись счета-квитанции, однако последними оплата производилась не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Ответчики исковые требования не признали, предъявив встречный иск, в котором просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировали тем, что ООО фирма «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ года выставляет счета-квитанции, не уведомив собственников многоквартирного дома об избрании его в качестве управляющей организации, своих полномочий по возникновению обязанности по управлению названным многоквартирным домом ничем не подтвердило, не заключило договора управления с ответчиками. О собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором управляющей организацией выбрана ООО «Фирма «Энергия», им стало известно после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 05 августа 2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив суду, что решение об управлении домом принято в соответствии с действующим законодательством, каких-либо существенных нарушений при решении данного вопроса допущено не было.

Кроме того Б-выми пропущен срок исковой давности, так как собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании решений недействительными истцы по встречному иску обратились только в 2011 году, т.е. по истечению установленного ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные требования и просил удовлетворить их.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО ...... ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО105., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО104., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Общество с ограниченной ответственностью Компания «..... ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б-вы просят решение суда в части взыскания с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ..... отменить и постановить новое решение, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд при определении ее размера сослался на п.п. 5.1.3, 5.1.4 Решения Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не принял во внимание положения жилищного законодательства, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Законодательством не установлено право управляющей организации в одностороннем порядке устанавливать, изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Индексация платы за содержание и ремонт договором также не предусмотрена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников по изменению, в том числе увеличению платы за содержание и текущий ремонт не проводилось, в связи с чем, по мнению кассаторов, истец-ответчик необоснованно начислял плату за содержание и ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ по ...... из расчета ...... рублей за 1 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ года по ..... года - из расчета ..... за 1 кв.м.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Включение в счета-квитанции дополнительных строк: обслуживание лифта и вывоз мусора, привело к изменению установленного общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ размера платы в сторону увеличения за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Третье лицо - ФИО9 в своем отзыве на кассационную жалобу поддержала требование ответчиков-истцов об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что между собственниками жилых помещений и ООО фирма «Энергия» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изменение размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного пунктом 4.2.2 Договора, сторонами не согласовывалось.

Взыскание задолженности за спорный период, исходя из платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, превышающем .... рублей за 1 кв.м., неправомерно и противоречит согласованному сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размеру платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме. Также полагает, что необоснованно включена в сумму взысканной задолженности плата за электроэнергию мест общего пользования.

ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.2 ст.354 ГП РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, заслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в кассационной жалобе Б-вы не оспаривают судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ, то суд кассационной инстанции проверяет решение на предмет законности и обоснованности в части спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Б-вы являются собственниками жилого помещения - (..... доли в праве) и проживают в указанной квартире.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики несут бремя по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также должны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей компаний по отношению к указанному многоквартирному дому является ООО «Фирма «Энергия».

Факт исполнения обществом «Фирма «Энергия» функций по управлению указанным многоквартирным домом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений жилого от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.2.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере ...... рублей.

В то же время, из представленного истцом - ответчиком расчета следует, что предъявленная к взысканию сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчикам помещения и размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индексации за соответствующие периоды.

Доказательств того, что собственники помещений принимали решения об использовании данных размеров платы в расчетах с истцом - ответчиком, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ произведенный истцом - ответчиком расчет, с учетом указанных обстоятельств, надлежащей правовой оценки суда не получил.

Также судебная коллегия отмечает, что в решении суда не получил оценку довод ответчиков о том, что истцом - ответчиком неправомерно были выделены отдельной стройкой расходы по услугам: «обслуживание лифта», «вывоз твердых бытовых отходов» «освещение мест общего пользования» и самостоятельно установлены тарифы по указанным услугам, что в свою очередь, по мнению ответчиков, привело к удорожанию цены услуги «содержание и ремонт дома».

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств у суда не было оснований для принятия решения об удовлетворении требований истца-ответчика. Суд, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, должен был предложить истцу-ответчику представить дополнительные доказательства, либо истребовать их самостоятельно на основании заявленных ответчицами ходатайств.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному разрешению дела, что в силу положений ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и после установления вышеуказанных обстоятельств и устранения препятствий к рассмотрению дела, на основе представленных сторонами и истребованных судом доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 20 октября 2011 года в части взыскания с Б-вых в солидарном порядке задолженности в размере ....., расходов по уплате госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: