Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года,

установила:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Таганрогского отделения № 1548 о понуждении к частичному изменению условий договора о присоединении к условиям предоставления брокерских услуг ОАО «АК Сберегательный банк РФ», ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление брокерских услуг. Ответчиком с 01 февраля 2007 года тарифы были изменены в одностороннем порядке без ведома ФИО1

Поскольку истец считает, что ответчик нарушил условие договора, тем самым нарушил его права, то он обратился в суд с иском о признании действий ответчика по изменению тарифов за учет и хранение ценных бумаг незаконным, понудить банк изменить условия договора путем возврата к тарифам, действующим на момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 385 рублей за подделку его подписи под текстом введенных тарифов от 01 февраля 2007 года.

В судебном заседании истец, уточненный иск поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что условиями договора предусмотрен односторонний порядок изменения тарифов. За время действия договора изменение тарифов осуществлялось несколько раза, о которых ответчик был уведомлен под роспись. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу, с просьбой отменить решение суда, направив его в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции сослался на то, что суд не верно применил срок исковой давности. Кассатор указал, что ответчик в одностороннем порядке изменял тарифы, не ознакомил его с измененными тарифами, а подпись под тарифами ему не принадлежит, является поддельной.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не было допущено каких-либо нарушений, которые в силу указанной выше норме могли являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не было представлено доказательств своим требованиям, а именно, что ответчик незаконно в одностороннем порядке, предварительно не уведомляя его, производил изменение тарифов, а также, что подпись на уведомлениях об изменениях тарифов ему не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на депозитарные услуги и то, что истец об этих изменениях был уведомлен под подпись, и на протяжении более трех лет не высказывал каких-либо возражений.

К таким выводам суд пришел, проанализировав условия договора присоединения и сами Условия осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Утверждения кассатора о неправильном применении судом срока исковой давности к правоотношениям сторон, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствует о неверном толковании кассатором норм права. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответственно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассатора о поддельности его подписи на тарифах на депозитарные услуги, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом данному утверждению не представлено допустимых доказательств, в судебном заседании не заявлял ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: