Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зверок Е.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Зверок В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года удовлетворен иск Зверок Е.Н. к Саратовскому РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклубу им Гагарина об истребовании имущества, на Саратовский РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклуб им Гагарина возложена обязанность возвратить Зверок Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20.01.1999 г. №№ 149 и 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт».

23 августа 2011 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступило заявление Зверок Е.Н. об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения. Заявление обосновано тем, что у должников отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно 33215 литров нестандартного нефтепродукта. В связи с этим просил изменить способ исполнении заочного решения Советского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года, взыскав с ответчиков стоимость нестандартного нефтепродукта в размере 730730 рублей.

Рассмотрев заявление, суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе Зверок Е.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 26.06.2000 года судебным приставом-исполнителем из указанной представителем аэроклуба им. Гагарина емкости № 35 были произведены замеры топлива. В наличии оказалось только 14370 литров из необходимых 33215 литров. К тому же из данной емкости были взяты образцы топлива, согласно результатам исследования химического состава которого установлено, что образцы не соответствуют качеству топлива, изъятого у него. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков заявили суду об отсутствии у них нестандартного нефтепродукта.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверок Е.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в июне 2011 года судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова, Октябрьского РОСП г. Саратова и Саратовского РОСП Саратовской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств о возложении обязанности на Саратовский РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклуб им Гагарина возвратить 33215 литров нестандартного нефтепродукта. Основанием окончания исполнительного производства № 63/33/8739/6/2010, находящегося на исполнении в Саратовском РОСП Саратовской области, послужил п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества).

Между тем, из материалов названного исполнительного производства следует, что согласно объяснениям директора ООО «Мико-99» Мулина В.В., нестандартный нефтепродукт, подлежащий возврату Зверок Е.Н., имеется в наличии в одном из резервуаров аэроклуба им. Гагарина.

Постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 07 октября 2011 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов об окончании исполнительного производства о возложении обязанности возвратить 33215 литров нестандартного нефтепродукта в отношении должника аэроклуб им Гагарина.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника аэроклуба им. Гагарина подтвердил факт того, что на территории аэроклуба находится на хранение нефтепродукт в опломбированной емкости, принадлежащей ООО «Мико-95». Однако данная емкость и ее содержимое судебными приставами-исполнителями не проверялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зверок Е.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку из представленных материалов следует, что возможность исполнения заочного решения Советского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года указанным в нем способом не утрачена.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что 26.06.2000 года судебным приставом-исполнителем из указанной представителем аэроклуба им. Гагарина емкости № 35 были произведены замеры топлива, в наличии оказалось только 14370 литров из необходимых 33215 литров, к тому же из данной емкости были взяты образцы топлива, согласно результатам исследования химического состава которого установлено, что образцы не соответствуют качеству топлива, изъятого у Зверок Е.Н., поскольку доказательств совершения исполнительных действий в целях проверки наличия изъятого у Зверок Е.Н. нестандартного нефтепродукта, в рамках исполнительных производств, возбужденных подразделениями судебных приставов в 2010 году на основании дубликатов исполнительных листов не представлено.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании представители ответчиков заявили суду об отсутствии у них нестандартного нефтепродукта противоречат содержанию протокола судебного заседания, поэтому во внимание судебной коллегии не принимается.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зверок Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи