Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Клевцова Алексея Владимировича, Клевцовой Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Н.В. обратилась в суд с иском к Клевцову А.В., Клевцовой О.В. о выселении их вместе с несовершеннолетним сыном Клевцовым М.А. из квартиры. В обоснование своих требований указала, что является единственным собственником кооперативной квартиры №*** дома №*** по ул. Муромцева в г. Омске, где кроме нее проживают ее сын совместно с женой Клевцовой О.В. и сыном Клевцовым М.А. Ответчики не являются членами ее семьи, поскольку не ведут с ней совместного хозяйства, не оплачивают коммунальные платежи, регулярно устраивают драки, скандалы. На ее предложение переехать в принадлежащую Клевцову А.В. Ѕ долю жилого дома отвечают отказом. Просила выселить ответчиков из ее квартиры, которая необходима ей для личного пользования.

В судебном заседании Клевцова Н.В. дополнительно суду пояснила, что не имеет возможности оплачивать за электрическую энергию, потребляемую ответчиками, которые проживают в отдельной комнате, где у них стоит свой холодильник, дверь закрывается на ключ.

Ответчики, представитель третьего лица – Управления ФМС по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Клевцов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что их несовершеннолетний сын Клевцов М.А. зарегистрирован и проживает в квартире *** дома *** по ул. Муромцева в г. Омске с согласия истца. Сведения Клевцовой Н.В. о скандалах не соответствуют действительности. Отдельное проживание вызвано неприязненным отношением со стороны истца. Переезд в дом по адресу: г.Омск, *** Декабря, ***, невозможен, так как дом находится в аварийном состоянии.

Кассационное представление прокурора КАО г.Омска отозвано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Клевцовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ, п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании и решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Клевцова Н.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права 55 АГ № 038320 от 21.09.2009 г., является единственным собственником квартиры №*** дома №*** по ул. Муромцева в г. Омске.

Согласно копии лицевого счета в данной квартире зарегистрированы: она, ее сыновья Клевцов В.В., Клевцов А.В., а также внук Клевцов М.А. (л.д. ***). Из пояснений сторон следует, что в квартире также проживает, хотя не зарегистрирована жена Клевцова А.В. - Клевцова О.В.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что общее хозяйство с истцом не ведут.

Возможность проживания ответчиков в квартире Клевцовой Н.В., обусловлена исключительно ее согласием, поскольку СК РФ не возлагает на родителей обязанность по содержанию своих совершеннолетних трудоспособных детей и их семей. Предусмотренные ч.4 ст. 31 ЖК РФ последствия наступают независимо от того, ведет ли сын и его семья совместное с матерью хозяйство. Таким образом, наличие в собственности у родителей жилых помещений не влечет возникновение у ребенка (как совершеннолетнего, так и несовершеннолетнего) каких-либо имущественных прав на данное жилое помещение.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире сам по себе не может являться доказательством возникновения прав на данное помещение, как не может таковым являться и факт внесения платы за жилое помещение.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что у ответчиков права владения и пользования спорной квартирой прекращены, суд правомерно выселил их из спорной квартиры.

Довод представителя ответчиков о том, что судом нарушены права несовершеннолетнего Клевцова М.А., судом правильно признан несостоятельным.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 54 Семейного Кодекса ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. Каждый ребенок имеет право воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Данные нормы СК РФ о праве ребенка на семейное воспитание согласуются ст.20 ГК РФ, устанавливающей местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, место жительства их родителей. По смыслу данной статьи право на совместное проживание с родителями несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, сохраняется.

Таким образом, обязанность по содержанию и воспитанию ребенка лежит в первую очередь на его родителях, у малолетнего ребенка также возникает право на проживание вместе с родителями по их месту жительства, а не по месту жительства бабушки.

Клевцов М.А. на момент рассмотрения данного дела не достиг 14 лет, его отец имеет в собственности часть жилого дома по адресу: г.Омск, ул. *** Декабря, дом №*** (л.д.***).

Таким образом, квартира истицы не являлась единственным жильем, где вправе проживать ответчики.

Доводы о том, что дом №*** по улице *** декабря находится в аварийном состоянии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом требований ст. 54, 63, 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений прав несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Омска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: