Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Лягушиной Е.Е. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Леонтьевой В.А. к Лягушиной Е.Е. и обязать Лягушину Е.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащей Леонтьевой В.А. жилой комнатой в квартире № * дома № * по улице *** в селе *** Ивантеевского района Саратовской области, путем приведения Лягушиной Е.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село ***, улица ***, дом № *, квартира № * в прежнее состояние, а именно устранения санузла из комнаты, ранее предназначенной для спальни.

Отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.А. к Лягушину А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей Леонтьевой В.А. жилой комнатой в квартире № * дома № * по улице *** в селе *** Ивантеевского района Саратовской области, путем приведения Лягушиным А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село ***, улица ***, дом № *, квартира № * в прежнее состояние, а именно устранения санузла из комнаты, ранее предназначенной для спальни».

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Лягушиной Е.Е. – Павликовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонтьева В.А. обратился в суд с иском к Лягушиной Е.Е., Лягушину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения данного жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.06.2006 г. является собственником квартиры № * дома № * по ул.*** в с.*** Ивантеевского района Саратовской области, в которой также проживает по настоящее время. Во время ее проживания в указанной квартире, в жилой комнате появился неприятный запах сырости и других примесей, характерных для туалета; из квартиры № *, расположенной через стенку комнаты истца, по ночам и практически каждое утро раздавался шум включенной воды, что мешало ей спать; в связи с этим состояние здоровья истца ухудшилось, у нее началось головокружение, появились резь в глазах, бессонница. Примерно в апреле 2009 года истцу стало известно, что ответчик Лягушин А.А., зарегистрированный и проживающий в квартире № * дома № * по ул. *** в с. *** Ивантеевского района Саратовской области, самовольно произвел перепланировку указанной квартиры – переместил санузел из специально предназначенного для этого места в комнату, ранее предназначенную для спальни, и расположенную через стенку от ее комнаты. Для подтверждения данного факта, 27.05.2009 г. в администрацию Ивантеевского муниципального образования истцом было подано заявление о проведении проверки в квартире №* дома № * по ул. *** в с. *** Ивантеевского района Саратовской области. В результате проведенной проверки 05.06.2009 г. и 06.06.2009 г. был составлен акт обследования жилых помещений, из содержания которого следует, что Лягушин А.А. самовольно произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, переместив санузел из специального предназначенного для этого места в комнату, ранее предназначенную для спальни, и расположенную через стенку от комнаты Леонтьевой В.А.; а также, что в комнате истца, расположенной через стенку от комнаты, в которой Лягушин А.А. оборудовал ванную и туалет, имеется запах сырости и других примесей, характерных для туалета. Кроме того, с заявлением о проведении проверки в квартире № * дома № * по ул.*** в с. *** Ивантеевского района Саратовской области истец обращалась в государственную жилищную инспекцию Саратовской области. По результатам проведенной проверки был составлен акт инспекционной проверки от 27.07.2009 г., согласно которому факт о самовольной перепланировке и самовольном переоборудовании в указанной квартире также был подтвержден; разрешение на перепланировку отсутствует; Лягушин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ. До настоящего времени ответчики свое жилое помещение в прежнее состояние не привели, санузел также находится в комнате, ранее предназначенной для спальни, и расположенной через стенку от комнаты истца; в связи с этим запах сырости и других примесей, характерных для туалета, в комнате ее квартиры усилился; по ночам и практически каждое утро в 5,6 часов из ванной и туалета, расположенных через стенку от комнаты истца раздается шум включенной воды; все это сказывается на состоянии здоровья истца, которое сильно ухудшилось, до сих пор продолжается головокружение, резь в глазах, бессонница; истец неоднократно вызывала скорую помощь, обращалась к врачу неврологу с жалобами на головокружение, проходила курс лечения в Ивантеевской Центральной районной больнице. В таких условиях, у истца отсутствует возможность использовать свою комнату в качестве места непосредственного проживания в квартире. Считает, что ответчик своими действиями нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу ее здоровью, нарушает ее покой. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей жилой комнатой в квартире № * дома № * по улице*** в селе*** Ивантеевского района Саратовской области, путем приведения ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село ***, улица ***, дом № *, квартира № * в прежнее состояние, а именно: перемещения санузла из комнаты, ранее предназначенной для спальни, в специально предназначенное для этого место.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей Леонтьевой В.А. жилой комнатой в квартире № * дома № * по улице *** в селе *** Саратовской области путем приведения жилого помещения, принадлежащего ответчице Лягушиной Е.Е. в прежнее состоянии, а именно устранить санузел из комнаты, ранее предназначенной для спальни.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лягушина Е.Е., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению автора жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ранее истец не высказывала претензий к ответчику по поводу установки санузла и каких либо доказательств досудебного урегулирования спора истцом не представлено. При вынесении решения суд принял в качестве доказательств документы, которые были составлены более двух лет назад и поэтому не являются актуальными в настоящее время. Комиссия, еще в 2009 г., незаконно, не имея разрешения Лягушиной Е.Е., как собственника жилого помещения, произвела осмотр ее квартиры. Кроме того, члены данной комиссии не являлись специалистами в санитарно-эпидемиологической области познаний и поэтому не вправе были давать такие выводы. Полагает, что в ходе рассмотрения дела Леонтьевой В.А. не были представлены достаточные доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств дела, а именно, что установка санузла нарушает ее права и законные интересы и создает угрозу ее жизни и здоровью, а представленная справка Ивантеевской ЦРБ не свидетельствует о наличии причинной связи между ее заболеваниями и установкой в квартире ответчика санузла. Кроме того, измерение микроклимата в квартире Леонтьевой не проводилось, осмотры квартир судом не производились. Решением суда не указано, как, когда и куда стоит перенести санузел, так как специально предназначенного для этого места не существует. Помимо этого, 29.05.2009 г. производилась техническая инвентаризация, согласно которой санузел находится не в спальной комнате, указанное обстоятельство судом никак не исследовалось и ему не дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела суд не разъяснил право обращения с встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 1,5 и 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1-4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Леонтьева В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. ***, улица ***, дом № *, квартира № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006г. (л.д. 9). Собственником квартиры № * в указанном доме является Лягушина Е.Е. (л.д. 32,33,55, 56). Вместе с ней в квартире проживает и второй ответчик Лягушин А.А.

Ответчики осуществили установку санузла без согласования с органом местного самоуправления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По заявлению Леонтьевой В.А. 05.06.2009 г. и 06.06.2009 г. была проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, улица ***, дом № *, квартира № *, а также квартиры № * дома № * по ул. *** в с. ***, Ивантеевского района Саратовской области. В результате проверки был составлен акт обследования жилых помещений, из содержания которого следует, что Лягушин А.А. самовольно произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, переместив санузел из специального предназначенного для этого места в комнату, ранее предназначенную для спальни, ввиду отсутствия в ванной комнате, а также в целом в квартире необходимой стандартной вентиляции, в жилом помещении происходит застой влажного специфического воздуха. Также проверкой установлено, что в комнате, расположенной через стенку от комнаты, в которой Лягушин А.А. оборудовал ванную и туалет, имеется запах сырости и других примесей, характерных для туалета (л.д.6).

Кроме того, с заявлением о проведении проверки в квартире № * дома № * по ул. ***в с. *** Ивантеевского района Саратовской области Леонтьева В.А. обращалась в государственную жилищную инспекцию Саратовской области. По результатам проведенной проверки был составлен акт инспекционной проверки от 27.07.2009 г., согласно которому факт самовольной перепланировки и самовольном переоборудовании в указанной квартире также был подтвержден; разрешение на перепланировку отсутствует (л.д.7, 63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2009 г. № * Лягушина Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 50-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2009 г. № * Лягушина Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 52-53).

В связи с тем, что ответчики самовольно установили санузел, в комнате, расположенной через стенку от комнаты истца, в квартире у Леонтьевой В.А. появился неприятный запах сырости и других примесей, характерных для туалета, по ночам и практически каждое утро в 5,6 часов из ванной и туалета, расположенных через стенку от комнаты истца раздается шум включенной воды, все это сказывается на состоянии здоровья истца, что подтверждается объяснениями истца и сведениями, представленными МУЗ «И» (л.д. 6, 35).

Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в указанных условиях у истца отсутствует возможность использовать свою комнату в качестве места непосредственного проживания в квартире, своими действиями ответчики нарушают ее права и законные интересы.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований к Лягушиной Е.Е., поскольку она является собственником квартиры.

Довод кассационной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, поскольку по рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы, что при вынесении решения «суд принял в качестве доказательств документы, которые были составлены более двух лет назад и поэтому не являются актуальными в настоящее время», не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения. Названным доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предмет и основания иска определяет истец (ст. 39 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Леонтьевой В.А.Принимая Решением суда по данному делу ответчик Лягушина Е.Е. обязана устранить нарушение прав истца, путем приведения в прежнее состояние квартиры №* в доме №* по улице *** в с. *** Ивантеевского района Саратовской области, собственником которой она является.

Довод кассационной жалобы в этой части не обоснован.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи