Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1 412 949 (один миллион четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 74 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 259 944 рублей; проценты за пользование кредитом 92 747 рублей 61 копейки; пени 60 258 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на 1 259 944 рубля, начиная с 09 апреля 2010 года и по день возврата суммы долга.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1,, ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: г. Омск, ***, являющуюся предметом залога по кредитному договору <***> от 04 декабря 2006 года, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости 1 560 000 рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы на уплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 632 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы на уплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 632 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 04.12.2006 года между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (ОАО) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1 332 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры *** в г. Омске.

В этот же день ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 приобрели у М. по договору купли-продажи указанную квартиру (по 1/3 доли в праве собственности каждый), права залогодержателя были удостоверены закладной.

С 24.08.2006 владельцем закладной является истец (л.д. 78).

Поскольку ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся с 01 октября 2007 года просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 1 412 949 рублей 74 копейки, взыскивать солидарно с ответчиков с 02.09.2010 года по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 259 944 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчику ФИО1 известно о том, что в суде рассматривается указанное дело, однако явится в судебное заседание он не может, поскольку с 18.01.2010 года по настоящее время находится на вахте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте слушания дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что спорная квартира является для нее единственным жильем.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить решение суда, ссылается на неизвещение о времени и месте слушания дела, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что к нему перешли в полном объеме права по взысканию задолженности и процентов по кредитному договору. Не соглашается с размером взысканной с нее суммы задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что сведения о том, что он не осуществлял платежей в гашение задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности, поскольку он осуществлял такие платежи с 01.10.2007 неоднократно через платежный терминал ОАО «Соотечественники».

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ОАО «АИЖК» ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и взыскивая в его пользу с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2006 г. в общей сумме 1 412 949 рублей 74 копеек, обращая взыскание на заложенное ответчиками Н-ными имущество-квартиру *** в г. Омске, суд, установив, что с октября 2007 ежемесячные платежи ответчиком производятся с нарушением условий кредитного договора, учитывая размер непогашенной задолженности, правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 819 ГК РФ, взыскал задолженность по кредиту и судебные расходы с заемщиков, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество.

Поскольку подлежащая оплате по кредитному договору неустойка соответствуют последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд верно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об обратном подлежат по изложенным основаниям отклонению судебной коллегией.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, в материалах дела имеется расписка с личной подписью ФИО3 о получении ею повестки на судебное заседание, назначенное на 14.00 на 29.06.2010 (приложение к протоколу судебного заседания, л.д. 90).

Доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком надуманы, ввиду того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, сособственником которой является ответчик ФИО3

Доводы жалобы ФИО2 о неизвещении отклоняются судебной коллегией по аналогичным основаниям, расписка с личной подписью ФИО2 о получении ею повестки на 14.00 на 29.06.2010 имеется в материалах дела (приложение к протоколу судебного заседания, л.д. 90).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав по кредитному договору несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует обратное (л.д. 88).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществлял гашение задолженности по кредитному договору в 2008, 2009 и 2010 годах, что не было учтено судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного судебной коллегии расчета взыскиваемой суммы, а также из детализации платежей, следует, что данные платежи приняты во внимание истцом и учтены судом при вынесении обжалуемого решения по делу.

Доводы о неизвещении ФИО1 о времени и месте слушания дела несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Представителем ФИО6 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не отрицалось, что ФИО6 и ФИО1 являются супругами, проживают совместно, однако ФИО1, работая водителем, находится в настоящее на вахте «на севере», а именно, в Волочаевке-1 (л.д. 92), при этом ФИО6 ставила его в известность по телефону о том, что в Кировском районном суде г. Омска рассматривается настоящий спор.

Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ об отложении слушания дела в суд, как следует из материалов дела, не поступало.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Доводы жалоб о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является для ответчиков единственным жильем, правового значения не имеют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, следовательно, на него в силу указанной нормы закона может быть обращено взыскание.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: