Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № ул. <...> г. Ярославля. При совершении сделки ФИО представлена доверенность от имени ФИО3 от 21.02.2008 г., заверенная нотариусом ФИО4, в которой он уполномочивает ФИО. быть его представителем по продаже указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2011 г. доверенность от 21.02.2008 г., удостоверенная нотариусом ФИО4, договор от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в пользу ФИО1 с ФИО взыскана стоимость квартиры СУММА 1 рублей.

ФИО1 обратился с иском к нотариусу Большесельского нотариального округа ФИО4, страховой компании ОСАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба в размере СУММА 1 рублей, причиненного ему в результате недобросовестного исполнения ответчицей своих служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что нотариус Большесельского нотариального округа ФИО4 выдала доверенность ФИО от имени убитого ранее владельца квартиры ФИО3, не удостоверившись в подлинности представленных ей документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ФИО1 с нотариуса ФИО4 не имеется.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения. Эти недоговорные обязательства регулируются гл. 59 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, определяющей лиц, несущих такую ответственность, а также порядок возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью граждан, компенсации морального вреда.

По общему правилу состав гражданского правонарушения состоит из четырех элементов: противоправность, вред, причинная связь и вина правонарушителя.

Приговором Ярославского областного суда от 02.07.2010 г. установлены обстоятельства, при которых нотариусом ФИО4 была удостоверена доверенность 21.02.2008 г. на совершение купли-продажи квартиры, а именно установлен факт введения нотариуса ФИО4 при совершении указанного нотариального действия в заблуждение подсудимой ФИО Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях нотариуса в причинении материального ущерба ФИО1

Кроме того, обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению доверенности и причиненным истцу ущербом.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2011 г. доверенность от 21.02.2008 г., удостоверенная нотариусом ФИО4, договор от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с ФИО в пользу ФИО1 взыскана стоимость квартиры СУММА 1 рублей. Таким образом, причинение ущерба ФИО1 обусловлено заключением сделки по отчуждению квартиры, признанной недействительной, то есть фактически ущерб причинен действиями ФИО

Взыскание указанной стоимости квартиры также и с нотариуса ФИО4 привело бы к неосновательному обогащению последнего. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ФИО1 не возникло ущерба, который возможно было бы возместить за счет средств страховой компании или нотариуса ФИО4, является правильным, с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что согласно положениям ст. 17 «Основ законодательства РФ о нотариате» наличие или отсутствие вины нотариуса при совершении нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, значения не имеет, основана на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма предполагает возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями нотариуса, только при наличии в его действиях умысла.

Доводы жалобы, касающиеся исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2011 г., предметом рассмотрения судебной коллегии не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов районного суда по существу и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: