Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску коммерческого банка «Наратбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 о предприятия Саратовской области «Облводоресурс» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО9 – представителя коммерческого банка «Наратбанк» (общество с ограниченной ответственностью), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Наратбанк» общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ Наратбанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО3 (далее ИП КФХ ФИО3), ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500000 рублей на срок до , а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых по срочному кредиту и 24% годовых при нарушении сроков возврата. К данному кредитному договору были заключены между сторонами дополнительные соглашения от , от , от .

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3, был заключен договор залога: № от , предметом которого стало следующее имущество: автомобиль , оценочной стоимостью - 80 000 рублей; прицеп самосвал , оценочной стоимостью - 35 000 рублей; прицеп , оценочной стоимостью - 35 000 рублей; автомобиль КАМАЗ-, оценочной стоимостью - 160 ООО рублей; автомобиль КАМАЗ, оценочной стоимостью -120000 рублей, автомобиль ЗИЛ , оценочной стоимостью – 55000 рублей, автомобиль ГАЗ-, оценочной стоимостью – 80000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: автомобиль , оценочной стоимостью - 600 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО12 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: автомобиль , оценочной стоимостью - 150 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО10 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: автомобиль , оценочной стоимостью - 250 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП ФИО13 КФХ ФИО17 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: комбайн "Нива" СК-5, 1984 г. вып, , оценочной стоимостью- 30 000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1989 г. вып, оценочной стоимостью- 30 000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1990г. вып, , оценочной стоимостью- 50 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью - 30 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 30 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 30 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 50 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 120 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 100 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: трактор , оценочной стоимостью- 150 000 рублей; трактор оценочной стоимостью- 150 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП ФИО13 КФХ ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: нут 270 тонн оценочной стоимостью 990 000 рублей, местонахождение, которого определено: .

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП ФИО13 КФХ ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: озимая пшеница 500 тонн оценочной стоимостью 1 000 000 рублей, местонахождение, которого определено:

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП ФИО13 КФХ ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: нут урожай 2010 года 270 тонн оценочной стоимостью 990 000 рублей, местонахождение, которого определено: .

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП ФИО13 КФХ ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: озимая пшеница урожай 2010 года 770 тонн оценочной стоимостью 1000000 рублей, местонахождение, которого определено: .

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП ФИО13 КФХ ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: будущий урожай сельхозкультур озимая пшеница 400 га, нут 300 га, обшей залоговой стоимостью 1990000 рублей, местонахождение, которого определено:

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом которого является следующее имущество: земельный участок 320га, адрес объекта: , оценочной стоимостью 640 000 рублей.

ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3, заключили дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор № от был пролонгирован до с начислением 23 % годовых по срочному кредиту и 46 % годовых при нарушении сроков возврата кредита.

ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3 заключили дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор № от был пролонгирован до с начислением 23 % годовых по срочному кредиту и 46 % годовых при нарушении сроков возврата кредита.

За период с по проценты оплачивались своевременно. были оплачены проценты за март 2010г. в сумме 7051 рубль 62 копейки.

ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3, заключили дополнительное соглашение, согласно которому предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредитному договору № до в сумме 449 797 рублей 68 копеек.

С заемщиком нарушается обязанность по погашению основного долга, начисленных процентов, возврату кредита, деятельность ИП КФК ФИО3 прекращена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО4 (правопреемник ФИО11), ФИО14 и ФИО15; ненадлежащий ответчик ФИО16 был заменен на надлежащего ответчика ФИО8

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Наратбанк» задолженность по кредитному договору № от в сумме 3487562 рубля 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 2500000 рублей, задолженность по процентам - 449797 рублей 68 копеек, проценты за нарушение срока возврата кредита - 148082 рубля 19 копеек, пени – 345000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25510 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль УАЗ-; прицеп самосвал СЗАЛ; прицеп ; автомобиль КАМАЗ-; автомобиль КАМАЗ-; автомобиль ЗИЛ ММ -; автомобиль ГАЗ-; автомобиль ; автомобиль HUNDAI SONATA 2001 ; автомобиль ; комбайн "Нива" СК-5, 1984 г. вып, ; комбайн "Нива" СК-5, 1989 г. вып, ; комбайн "Нива" СК-5, 1990г. вып, ; трактор ; трактор Т-4А, 1992 г. вып., ; трактор Т-4А, 1995г. вып, ; трактор МТЗ-80, 1986г. вып, ; трактор Т-150К, 1990г. вып, ; трактор Т-150К, 1987г. вып, ; трактор К-701, 1991г. вып., ; трактор К-701, 1989г. вып., ; нут 270 тонн; озимую пшеницу 500 тонн; нут урожай 2010 года 270 тонн; озимая пшеница урожай 2010 года 770 тонн; будущий урожай сельхозкультур озимая пшеница 400 га, нут 300 га; земельный участок (земли сельхозназначения) 320 га, расположенный в ; установить начальную стоимость заложенного имущества: автомобиль УАЗ- - 80 000 рублей; прицеп самосвал - 35 000 рублей; прицеп ГКБ-8551, - 35 000 рублей; автомобиль КАМАЗ- - 160 ООО рублей; автомобиль КАМАЗ-55102, -120000 рублей, автомобиль ЗИЛ ММ -– 55000 рублей, автомобиль ГАЗ- 80000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1984 г. вып, - 30000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1989 <...> 000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1990г. вып, - 50 000 рублей; трактор Т-4А, 1980 г. вып, - 30 000 рублей; трактор Т-4А, 1992 г. вып., - 30 000 рублей; трактор Т-4А, - 30 000 рублей; трактор - 50 000 рублей; трактор - 120 000 рублей; трактор Т-150К, - 100 000 рублей; трактор К-701, 1991г. вып., - 150 000 рублей; трактор К-701, 1989г. вып., 150 000 рублей; нут 270 тонн - 990 000 рублей; озимая пшеница 500 тонн -1 000 000 рублей; нут урожай 2010 года 270 тонн - 990 000 рублей; озимая пшеница урожай 2010 года 770 тонн-1000000 рублей; будущий урожай сельхозкультур озимая пшеница 400 га и нут 300 га - 1990000 рублей; земельный участок (земли сельхозназначения) 320 га, расположенный в 1 км. северо-западнее с Марьевка и в 1,3 кв. северо-восточнее – 640000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Наратбанк» задолженность по кредитному договору № от в сумме 3 487 562 рубля 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 500 ООО рублей 00 копеек; задолженность по процентам - 449 797 рублей копеек; проценты за нарушение срока возврата кредита - 148 082 рубля 19 копеек, пени -19 171 рубль 92 копейки; пени по невозвращенной сумме задолженности кредита - 345 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 510 рублей 26 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО3: прицеп самосвал СЗАЛ-8527, 1990г. вып., ПТС 64 , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 35 000 рублей; прицеп ГКБ-8551, 1989г. вып, ПТС 64 , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 35 000 рублей; а/м КАМАЗ-55102, 1990г. вып., ПТС , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 160 000 рублей; а/м КАМАЗ-55102, 1986г. вып., ПТС , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 120 000 рублей; а/м ЗИЛ ММ-345021, 1990г. вып., ПТС , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 55 000 рублей; а/м ГАЗ-5312, 1990г. вып, ПТС , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 80 000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1984 г. вып., , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 30 000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1989 г. вып., , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену - 30 000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1990г. вып., , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 50 000 рублей; трактор Т-4А, 1980 г. вып., , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 30 000 рублей; трактор Т-4А, 1992 г. вып, , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 30 000 рублей; трактор Т-4А, 1995г. вып, ПСМ ВВ 593140, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 30 000 рублей; трактор МТЗ-80, 1986г. вып, , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 50 000 рублей; трактор Т-150К, 1990г. вып, , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 120 000 рублей; трактор Т-150К, 1987г. вып, , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 100 000 рублей; трактор К-701, 1991г. вып, , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 150 000 рублей; трактор К-701, 1989г. вып, , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 150 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО7 : а/м УАЗ-31519, 2003 г. вып., ПТС , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 80 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок (земли сельхозназначения) 320га, адрес объекта: , установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 640 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в части.

ФИО3 полагает, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности за нарушение сроков возврата кредита, считает, что взысканные судом суммы 148082 рубля и 345000 рублей – являются санкциями за одно и тоже нарушение.

ФИО2 не согласилась с решением суда в части установленной начальной продажной стоимости земельного участка, считает ее заниженной. Просит вынести новое решение, установив начальную продажную стоимость земельного участка (земли сельхозназначения) 320га, адрес объекта: в размере 3000000 рублей.

В поданных возражениях ООО КБ «Наратбанк» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 330, ст. 301 ГК РФ).

Из положений ст.333ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что законом предусмотрено уменьшение неустойки (пени), установленной соглашением сторон и являющейся частью обязательств должника перед кредитором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О залоге», в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 25 ФЗ «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 ФЗ «О залоге»).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании ст.51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что между ООО КБ «Наратбанк и ИП КФХ ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до под 19 % годовых по срочному кредиту и под 24 % годовых при нарушении срока возврата кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (т.1 л.д.22-26).

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого кредитный договор был пролонгирован до с начислением 23 % годовых по срочному кредиту и 46 % годовых при нарушении сроков возврата кредита (т.1 л.д. 99).

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого кредитный договор № был пролонгирован до с начислением 23 % годовых по срочному кредиту и 46 % годовых при нарушении сроков возврата кредита (т.1л.д. 100).

ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3 заключили дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредитному договору до в сумме 449 797 рублей 68 копеек (т. 1л.д. 101).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от , заключенным между ООО КБ «Наратбанк» и ИП КФХ ФИО3, были заключены:

договор залога № от , между ООО КБ «Наратобанк» и ИП КФХ ФИО3, согласно которому было заложено следующее имущество: автомобиль УАЗ- прицеп самосвал СЗАЛ- 8527, 1990г. выпуска, ; прицеп ГКБ-8551, 1989г. выпуска, ПТС ; автомобиль ; автомобиль КАМАЗ-; автомобиль ЗИЛ ; автомобиль ГАЗ; автомобиль ГАЗ-5312, (том 1 л.д. 41-43);

между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: автомобиль IVECO MP400E34T/R, , оценочной стоимостью - 600 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО12 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: автомобиль HUNDAI SONATA , оценочной стоимостью - 150 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО10 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: автомобиль КАМАЗ, оценочной стоимостью - 250 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ИП ФИО13 КФХ ФИО17 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: комбайн "Нива" , оценочной стоимостью- 30 000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1989 г. вып, , оценочной стоимостью- 30 000 рублей; комбайн "Нива" СК-5, 1990г. вып, оценочной стоимостью- 50 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью - 30 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 30 000 рублей; трактор Т-4А, , оценочной стоимостью- 30 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 50 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 120 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 100 000 рублей.

между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому заложено следующее имущество: трактор , оценочной стоимостью- 150 000 рублей; трактор , оценочной стоимостью- 150 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом которого является следующее имущество: земельный участок , оценочной стоимостью 640 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от подписи от имени ФИО1, ФИО10, ФИО12 в договорах залога №, №, № от , предметом которых являются; автомобиль IVECO ; автомобиль HUNDAI SONATA ; автомобиль КАМАЗ- - выполнены не ФИО1, ФИО10, ФИО12, а другими лицами (л.д. том 2 л.д. 134-139).

Поскольку ФИО3 не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога, за исключением автомобилей: IVECO ; HUNDAI SONATA ; КАМАЗ-53213, 1991г. вып., ПТС 64 ВТ 125985 и в иске к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 правомерно было отказано.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика составляет: 2500000 рублей - основной долг, проценты за нарушение срока возврата кредита – 148082 рубля 19 копеек, пени по процентам - 19171 рубль 92 копейки, пени по невозвращенной сумме задолженности кредита по состоянию с 16 декабря по - 345000 рублей, задолженность по процентам по состоянию с по - 449797 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 20-21).

Расчет задолженности ответчика судом мотивирован. Возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду, неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия находит верным, и учитывает, то, что стороной ответчиков не был представлен свой контррасчет суммы задолженности, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о двойном взыскании за одно нарушение (148082 рубля 19 копеек и 345000 рубля), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сумма 148082 рубля 19 копеек – является процентами за нарушение срока возврата кредита, а сумма 345000 рублей – является неустойкой (пеней) по невозвращенной сумме задолженности кредита. Указанные суммы рассчитаны в соответствии с условиями договора, и ФИО3 данные пункты договора не оспорены.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обсуждалась, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усмотрел. Кассационная инстанция оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, не находит.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом не верно была установлена начальная продажная цена заложенного земельного участка, которую необходимо установить в размере 3000000 рублей, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. ФИО2 через представителя ФИО18 была представлена справка № о кадастровой стоимости земельного участка в 6000000 рублей (том 2 л.д. 193), однако справка о кадастровой стоимости земельного участка в ценах марта 2007 года – не является подтверждением рыночной стоимости спорного земельного участка на день рассмотрения дела в ценах 2011 года. От проведения товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на день рассмотрения дела представитель ФИО18 отказался (протокол с.з. от л.д. 197 оборот том 2). Согласно договору об ипотеке от , подписанного сторонами, предмет залога оценивается соглашением сторон в 640000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи