Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске, ООО «Красноярец Плюс» о признании ничтожным кредитного договора, встречному иску ФИО2 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства,

по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя – ФИО4, по доверенности от 19.01.2011 года, ФИО2

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2006 года удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске задолженность по кредитному договору № от 29.05.2006 года в размере 2 845 903 руб. 71 коп., возврат госпошлины в размере 18 431 руб. 18 коп., всего 2 864 334 руб. 89 коп.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске. ООО «Красноярец Плюс» о признании ничтожным кредитного договора, ФИО2 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2006 года ФИО1 был предоставлен кредит на инвестирование и приобретение жилого помещения у ООО «Красноярец плюс» по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в размере 2 996 160 рублей, сроком по 30.04.2021 года, с уплатой 15% годовых. В обеспечение предоставленного ФИО1 кредита с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, по которым поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 29.05.2006 года был заключен также договор залога права требования от ООО «Красноярец плюс», подтвержденный договором о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 26.05.2006 года. На момент обращения с иском у ФИО1 имеется ссудная задолженность в размере 2 845 903.71 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы но оплате госпошлины в размере 18 43 1.18 руб..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске, ООО «Красноярец Плюс» о признании ничтожным кредитного договора.

ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства.

Исковые требования мотивировали тем, что кредитный договор между истцом и ФИО1, является мнимым, а потому ничтожным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - кредитный заем ООО «Красноярец Плюс» в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Кредитный договор заключен ФИО1 по просьбе директора ООО «Красноярскец Плюс» ФИО7 с целью получения денежных средств для развития его предприятия и с условием, что платежи по кредиту будут производиться за счет средств указанного предприятия, т.е. договор не был направлен на создание соответствующих сделке правовых последствий, совершен лишь для вида. В связи с чем недействителен и договор поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель – ФИО4, по доверенности от 19.01.2011 года, а также ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), ФИО2 и его представителя – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 как заемщика, ФИО2 и ФИО3 как поручителей задолженности по кредитному договору, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства отказано, исходя из отсутствия законных оснований для признания их ничтожными сделками по заявленным требованиям, так как заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора и поручители ФИО2 и ФИО3 при заключении договоров поручительства отчетливо понимали, что заключают договоры, обязывающие их, а не иное лицо, возвратить полученный кредит.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 29.05.2006 года ФИО1 предоставлен кредит на инвестирование и приобретение жилого помещения у ООО «Красноярец плюс» по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в размере 2996 160 рублей, сроком по 30.04.2021 года, с уплатой 15% годовых. В обеспечение предоставленного ФИО1 кредита с ФИО2 и ФИО3 29.05.2006 года заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредит, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2006г. ООО «Красноярец Плюс» принято от ФИО1 1 020 000 руб. по договору долевого участия от 26.05.2006г..

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 02.11.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1 к ООО «Красноярец Плюс», ФИО11, ФИО28B., ФИО12, ФИО13 о признании договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 30.11.2006 года, от 06.09.2007г., от 02.03.2007г. недействительными, признании права требования по договору от 26.05.2006г.. Договор № о 26.05.2006г. о долевом участии в финансировании строительства жилого дома между ФИО1 и ООО «Красноярец Плюс» и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2009г. признаны недействительными.

Из ответа следователя по ФИО48 от 14.12.2010г. на запрос суда по уголовному делу по обвинению ФИО7 видно, что обвинение по получению кредитов в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» никому не предъявлялось. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» потерпевшим по указанному уголовному делу не является. Из постановления от 26.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отказного материала, возбужденного по заявлениям руководителя филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске ФИО14 в отношении ряда заемщиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25 следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) в отношении вышеперечисленных лиц отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку материалами проверки не установлены факты предоставления указанными лицами заведомо подложных документов в Банк для оформления кредитных договоров.

Из материалов дела усматриваются неоднократные нарушения ФИО1 сроков погашения кредита, задолженность по состоянию на 02.03.2010 года составила 2845 903,71 руб., что подтверждается представленным расчетом долга и данными лицевого счета заемщика.

Учитывая данные обстоятельства, что как кредитный договор, так и договор поручительства заключены в надлежащей форме дееспособными сторонами, их содержание не противоречит закону, при заключении кредитного договора, который по своей правовой природе относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег, кредитные средства были переданы непосредственно ФИО1, то есть сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, достижение определенного правового результата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитного договора признака мнимости, так как действия ФИО1 свидетельствуют о направленности его воли на получение кредита, что выразилось в заключении и подписании кредитного договора. Тот факт, что в дальнейшем ФИО1, получив кредит, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, передав их ФИО7, не подтверждает того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а так же заключения кредитного договора под влиянием заблуждения либо иных обстоятельств, а напротив, свидетельствует о целенаправленности действий к получению кредита. Доказательств заключения договора под влиянием со стороны руководства ООО «Красноярск Плюс» принуждения, давления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора и поручители ФИО2 и ФИО3 при заключении договоров поручительства отчетливо понимали, что заключают договоры, обязывающие именно их, а не иное лицо, возвратить полученный кредит. Получение денег ФИО1 не оспаривал, использование же их не для собственных нужд и погашение кредита другими лицами не являются основаниями для признания кредитного договора ничтожным по заявленным основаниям. Из буквального толкования кредитного договора следует также, что Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры, а не для передачи ООО «Красноярец плюс», последующее признание договора долевого участия в строительстве недействительным не может повлиять на принятое решение о взыскании денежных сумм, которые были действительно получены заемщиком по оспариваемому кредитному договору.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату полученного кредита, обеспеченного поручительством, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО6, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 29.05.2006 года.

В связи с этим доводы жалоб о том, что по условиям договоров с Банком и ООО «Красноярец Плюс» ФИО1 передал полученные деньги в пользование ООО «Красноярец Плюс», при этом до какого-то времени кредит оплачивало ООО «Красноярец Плюс» в лице его работников - не могут быть признаны состоятельными, поскольку получение денег от Банка ФИО1 не отрицается. Дальнейшая передача данных денежных средств ООО «Красноярец плюс» может расцениваться лишь как распоряжение заемщиком полученными деньгами по своему усмотрению.

Ссылки в жалобе ФИО2 на прекращение поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя с признанием недействительным договора долевого участия в строительстве, отсутствия в силу этого предмета залога, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, так как залог являлся лишь одной из обеспечительных мер наряду с поручительством. Из материалов дела, решения Кировского суда от 02.11.2009 года, усматривается, что ответчикам было известно, что договор долевого участия заключен лишь с целью получения кредита, ФИО1 в списках инвесторов не числилось, на указанную в договоре долевого строительства квартиру значились другие инвесторы, что не могло быть неизвестно ФИО2, как занимавшемуся в ООО «Красноярец Плюс» именно работой с инвесторами, и по существу не отрицалось им в кассационной инстанции. В связи с чем увеличения ответственности поручителя в данном случае не произошло, а потому не имеется оснований для прекращения поручительства.

Ссылки в жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, на сговор сотрудников Банка с ФИО7 – несостоятельны за недоказанностью.

Доводы в жалобе ФИО2 на нарушение судом процессуальных прав ФИО3 не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку кассатор не уполномочен выступать от имени ФИО3, последний же решение не обжаловал.

Поскольку в кассационных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: