Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Башировой Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Башировой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Баширову Р.Х. о признании права собственности, на долю автомобиля /марка/ гос. ** исходя из соотношения стоимости автомобиля в момент его приобретения и размера внесенной суммы в 150 000 рублей, о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «***» в количестве 27 300 штук, о возложении обязанности на ЗАО «***» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности Б. на обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 27. 300 штук к Башировой Н.Н. путем списания с лицевого счета Б. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 27 300 штук и зачисления их на лицевой счет Башировой Н.Н., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «***» Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширова Н.Н. обратилась в суд с иском к Баширову Р.Х., ЗАО «***» о признании права собственности, возложении обязанности внести запись в реестр о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции.

Требования мотивировала тем, что между ней и Б. 01 июня 2009г. Отделом ЗАГС администрации Бардымского района Пермского края зарегистрирован брак, актовая запись № 99 (свидетельство о заключении брака серии **). Фактические брачные отношения у них сложились с 04.01.2000г. 10 февраля 2011 года ее супруг Б., умер. 05 марта 2007г. Б. составил завещание, которым завещал ответчику помимо прочего следующее имущество: автомобиль /марка/, гос.номер **; обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 27 300 штук. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ПГНО М., зарегистрировано в Реестре за № 1889. В настоящее время нотариусом ПГНО М. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. 24.07.2008г. ими (Башировой Н.Н. и Б.) был приобретен автомобиль /марка/ г **. В связи с отсутствием денежных средств для приобретения данного транспортного средства ею был заключен договор займа от 09.06.2008г. с ОАО «**» на сумму 150 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 7, 9 % годовых, которые подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. На основании ее заявления от 15.07.2008г. на имя генерального директора ОАО «**» из ее заработной платы с августа 2008г. удерживаются денежные средства в сумме 4 167.00 руб. ежемесячно.

Б. являлся собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «***» в количестве 27 300 шт. номинальной стоимостью 10 руб. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 15 декабря 2010г. между Б. и ею заключен договор дарения акций ЗАО «***» в количестве 27 300 шт. В соответствии с п.7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. № 27, в случае перехода права собственности на акции сведения о данном переходе в реестр акционеров вносятся на основании передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение Б. подготовить не успел. Таким образом, договор дарения акций от 15.12.2010 г. является основанием для перехода права собственности на акции от Б. к ней. В соответствии с п. 7.3.3. Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" записи в реестр о переходе нрав собственности на ценные бумаги подлежит внесению по решению суда.

В связи с указанным истица просила признать за ней, Башировой Н.Н., право собственности на долю автомобиля /марка/, г/н **, исходя из соотношения стоимости автомобиля в момент его приобретения и размера внесенной ею денежной суммы (150 000 руб.) и признать за ней право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «***» в количестве 27 300 штук.

7.11.2011г. истица исковые требования дополнила, указав, что в соответствии с п.7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. № 27 запись о переходе прав собственности на ценные бумаги обязан вносить регистратор. Регистратором, осуществляющим ведение реестра именных ценных бумаг ЗАО «***» является ЗАО «***». В связи с этим истица просит возложить на ЗАО обязанность внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности Б. на обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 27 300 штук к Башировой Н.Н. путем списания с лицевого счета Б. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 27 300 штук и зачисления их на лицевой счет Башировой Н.Н.

Баширова Н.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истицы настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Представителя ответчика поддержали позицию доверителя.

Представитель ЗАО «***» в судебном заседании дал пояснения, аналогичные отзыву на иск.

Нотариус М. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Баширова Н.Н. В обоснование доводов указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции в части незаключенности договора дарения акций. В решении суд указывает, что реальный договор дарения, облаченный в письменную форму, также считается заключенным с момента передачи вещи одаряемому или освобождения его от обязанности. Данное утверждение не основано на законе, противоречит ч.2 ст.433 ГК РФ, законом не предусмотрена обязательная передача имущества для заключения договора дарения в письменной форме. Исходя из положений ст.421 и ст.433 ГК РФ условие о необходимости передачи вещи для заключения договора не может определяться соглашением сторон, поскольку данное требование может вытекать только из закона. 4.2 ст.433 ГК РФ - императивная норма и возможность выбора иного условия, чем предусмотрено в ней, у сторон отсутствует. П.4.1 Договора определяет, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента передачи акций и регистрации акций у реестродержателя, соответственно договор -консенсуальный. Кроме того, из п. 1.2 Договора, в соответствии с которым передача акций производится после подписания договора путем внесения необходимых записей в реестр, также не следует, что договор является реальным, поскольку данный пункт только определяет способ передачи бездокументарных акций и не более того. Определение в договоре способа передачи акций никоим образом не свидетельствует о реальности договора.

Далее со ссылкой на нормы материального права указывается, что реестродержатель осуществляет официальную фиксацию прав на бездокументарные акции и момент возникновения права собственности на указанные акции ни коим образом не связан с моментом внесения записи с реестр. Право собственности на бездокументарные акции возникает на общих основаниях согласно ст.218 ГК РФ, запись в реестре производна от оснований ее совершения и право собственности возникает и прекращается на основании гражданско-правовых сделок, а не на основании записи в реестре.

Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в признании права собственности на долю в автомобиле. По мнению заявителя, истцом представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств. Денежные средства были получены 20.06.2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером, данный документ не был представлен в суд, поскольку у суда не возникало вопросов относительно подтверждения факта получения денежных средств. Суд не принял во внимание показания свидетеля П., которая пояснила, что она знает, что Баширова брала ссуду тысяч 200, указанные сведения свидетелю стали известны не только со слов истца, но и со слов Б., размер суммы займа был свидетелем озвучен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. В силу ст.29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

При разрешении заявленных исковых требований Башировой Н.Н. судом было установлено, что согласно выписке из реестра Б. являлся зарегистрированным держателем ценных бумаг ЗАО «***», а именно обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «***» в количестве 54600 штук. 05.03.2007 года Б. было составлено завещание в пользу Баширова Р.Х., согласно которому Б. завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру но адресу ****, принадлежащий ему на праве собственности гараж бокс №****, а также все принадлежащие ему на день смерти банковские вклады, счета, денежные сбережения, хранящиеся в любых банковских учреждениях и организациях, ценные бумаги: акции ОАО «организация», ЗАО «***», долю в Уставном капитале ООО «организация1», все принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. Брак между Башировой Н.Н. и Б. зарегистрирован 01.06.2009 года. 15.12.2010 года Б. и Баширова Н.Н. подписали договор дарения обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «***» в количестве 27300 штук. 10.02.2011 года Б. умер. Баширов Р.Х. 14.03.2011 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все завещанное ему имущество, в том числе автомобиль /марка/, дата выпуска, № ** и обыкновенные именные ЗАО «***» в количестве 54600 штук.

Оценивая доводы истца о признании права собственности на именные бездокументарные акции ЗАО «***» в количестве 27.300 штук со ссылкой на имеющийся договор дарения указанных акций от 15.12.2010 года, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, посчитал договор дарения между Б. и Башировой Н.Н. незаключенным.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования указанной нормы права в совокупности с вышеприведенными нормами закона «О рынке ценных бумаг» следует вывод о том, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги в силу специфики объекта права возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги (п. 7.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг»), осуществляется Регистратором при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных указанным Положением. Из толкования указанного пункта Положения во взаимосвязи с пунктами 3.4.2, а также п. 10.2 Положения следует, что передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ момент заключения договора зависит от того, каким он является: консенсуальным или реальным. Консенсуальный договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК), реальный - в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 этой статьи).

Анализируя представленный договор дарения от 15.12.2010 года, в частности, способ передачи акций (п. 1.2 Договора), срок действия договора (п.4.1. Договора), суд пришел к выводу о том, что указанный договор является реальным. Совершение юридически значимых действий, в частности, оформление передаточного распоряжения, в настоящее время невозможно в виду смерти дарителя Б., истцом не оспаривается, что каких-либо действий после подписания договора стороны не предпринимали, передача акций в настоящее время невозможна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Башировой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, определяющих понятие договора дарения, а также регламентирующих момент и порядок перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги, правильно исходил из того, что передача акций в собственность истца путем, предусмотренным сторонами по договору в настоящее время невозможна, в связи с этим договор дарения является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с указанным выводом суда следует признать несостоятельными, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Башировой Н.Н. о признании права собственности на долю в спорном автомобиле, суд исходил из отсутствия соглашения на создание долевой собственности на автомобиль между Башировой Н.Н. и Б. При этом, суд проанализировав договор займа от 09.06.2008 года между Муталлаповой (Башировой) Н.Н. и ОАО «**» о предоставлении истцу 150.000 рублей, а также показания свидетеля П., пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств для признания права собственности.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен на имя Б. до регистрации брака с истцом Башировой Н.Н., каких-либо доказательств наличия соглашения на приобретение автомобиля в совместную собственность истцом не представлено, а потому право собственности Б. презюмируется.

Доводы о несогласии с оценкой показаний свидетеля П. не влекут отмену решения суда. Из показаний указанного свидетеля в судебном заседании 27.10.2011 года (л.д.118) следует, что свидетель предполагает, что Баширова Н.Н. брала ссуду тысяч 200; при покупке автомобиля П. не присутствовала. Таким образом, показания указанного свидетеля нельзя признать допустимыми в качестве доказательства договоренности на приобретение автомобиля в совместную собственность Б. и Муталлаповой Н.Н.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные в подтверждение исковых требований, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств договоренности между истцом и Б. на создание совместной собственности в отношении спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы со ссылкой на договор займа от 09.06.2008 года правового значения не имеет, заявление Муталлаповой Н.Н. на предоставление займа по месту своей работы не свидетельствует о договоренности с Б. на создание совместной собственности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу, доводы кассационной жалобы, которые приведены заявителем, выводов суда не опровергают. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Башировой Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: