Кассационное определение № 33-6158/2009 от 16.12.2009 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Подвязникова Н.А.                                          Дело № 33-6158/2009

                                                КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда  Моисеевой Л.А. Латышенко Н.Ф.

при секретаре В*** Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании                                                                    16 декабря 2009г.

дело по частной жалобе К***ой А. П.  на определение Кировского районного суда г.Омска от 09.11.2009г., которым постановлено:

«Заявление К***ой А. П. об установлении факта принятия наследства, оставить без движения.

Предложить  заявителю в срок до 27 ноября 2009 года исправить указанные недостатки.

В противном случае  заявление будет  считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К***а А.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде Ѕ доли в домовладении, расположенном в г.Омске по ул. Димитрова – ***, открывшегося после смерти Л***а Ф.Л. умершего 16.09.1948 г., принятия наследства Л***ой Л.Ф., после смерти отца Л***а Ф.Л., умершего 16.09.1948 г., установлении факта принятия наследства (К***ой) Г***ой М.Н., после смерти Л***ой Л.Ф., умершей 24.02.2000г.,  установлении факта принятия ею наследства после смерти матери Г***ой М.Н., умершей 02.05.2000 г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе  К***а А.П. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что документы были поданы по числу сторон. Судом не было принято во внимание, что факт проживания заявителя по адресу: г. Омск, ул. Димитрова-*** подтверждается копией справки председателя квартального комитета от 04.06.2008 г. (пункт 14 приложения к заявлению), данными в паспорте заявителя о регистрации по месту жительства. Домовая книга не может быть представлена, поскольку утеряна. Что касается указания суда на то, что заявителем не представлена архивная справка о наличии либо отсутствии завещания от имени Л***а Ф.Л., умершего 16.09.1948 года, сведения о наличии либо отсутствии наследственных дел после его смерти, то данные доказательства могут быть предоставлены лишь по запросу суда. Кроме того, уточнить требования она вправе была в ходе рассмотрения дела в суде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы,  выслушав К***у А.П. и ее представителя Курникова О.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела К***а А.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде Ѕ доли в домовладении, расположенном в г.Омске по ул. Димитрова – ***, открывшегося после смерти Л***а Ф.Л. умершего 16.09.1948 г., принятия наследства Л***ой Л.Ф., после смерти отца Л***а Ф.Л., умершего 16.09.1948 г., установлении факта принятия наследства (К***ой) Г***ой М.Н., после смерти Л***ой Л.Ф., умершей 24.02.2000г.,  установлении факта принятия ею наследства после смерти матери Г***ой М.Н., умершей 02.05.2000 г.

Оставляя заявление К***ой А.П. без движения суд указал, что к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для третьих лиц.

Данное указание суда соответствует положениям ч.1 ст. 132 ГПК РФ, поскольку из текста представленного заявителем в суд в заявления следует, что к заявлению приложено лишь по 2 экземпляра документов, вместо 3 экземпляров(для суда и двух 3-х лиц).

Кроме того, К***а А.П. в своем заявлении указала, что является наследником по закону после смерти матери Г***ой М.Н., умершей 02.05.2000 г. Вторым наследником по закону является ее брат – К*** В.П., 10.03.1989 года рождения.

Вместе с тем, в заявлении отсутствуют сведения об ее отце – К***е П.П.(муже наследодателя), хотя в силу положений ст. 1142 ГК РФ, он также является наследником по закону первой очереди.

На суде лежит обязанность по привлечению всех наследников по закону, в связи с чем, в заявлении следовало указать сведения и о данном наследнике.

    Привлечение не всех заинтересованных лиц к участию в деле об установлении юридических фактов приводит к рассмотрению дела в рамках особого производства, тогда как привлеченные заинтересованные лица могут заявить о наличии спора о праве, что должно повлечь оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке искового производства.

Кроме того, исходя из того, что на суде лежит обязанность проверить наличие, либо отсутствие наследников по завещанию у первого наследодателя Л***а Ф.Л., умершего 16.09.1948г., поскольку оформление наследства сроком неограниченно,  указание суда о необходимости предоставления сведений об отсутствии завещания, является правильным. Однако, заявитель не лишен права заявить ходатайство об истребовании судом таких сведений в том случае, если их предоставление для него затруднительно.

Поскольку К***ой А.П. не были соблюдены требования предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, у суда имелись основания для оставления заявления без движения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление К***а А.П. об установлении факта принятия наследства без движения, предоставив срок для исправления названных недостатков.

 Указание суда о необходимости уточнить заявленные требования и поставить вопрос об установлении факта принятия наследства Л***ой Л.Ф., умершей 24.02.2000 года после смерти отца Л***а Ф.Л., умершего 16.09.1948 года, установлении  факта принятия наследства  (К***ой) Г***ой М.Н., умершей  02.05.2000 года после смерти ее матери Л***ой Л.Ф., умершей 24.02.2000 года и только потом установить факт принятия наследства К***ой А.П. после смерти матери Г***ой М.Н., умершей 02.05.2000 года, а также о предоставлении домовой книги на указанный жилой дом -  следует исключить, поскольку уточнение требований и доказательств, подтверждающих  факт принятия наследства, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, указанные выше уточнения не влекут за собой отмену определения.

Так как определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Омска от 09 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения суда, исключив следующие указания суда:

«К***ой А.П. необходимо представить домовую книгу на указанный жилой дом».

«К***ой А.П. необходимо уточнить заявленные требования и ставить вопрос об установлении факта принятия наследства Л***ой Л.Ф., умершей 24.02.2000 года после смерти отца Л***а Ф.Л., умершего 16.09.1948 года, установлении  факта принятия наследства  (К***ой) Г***ой М.Н., умершей  02.05.2000 года после смерти ее матери Л***ой Л.Ф., умершей 24.02.2000 года и только потом установить факт принятия наследства К***ой А.П. после смерти матери Г***ой М.Н., умершей 02.05.2000 года».

В остальной части определение суда оставить в той же редакции.

Председательствующий

Судьи: