Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1/2 доли от оплаченной суммы кредита (процентов, комиссии, тарифов) по кредитному договору №(…) от 27.07.2006 года в общей сумме (…) рубля.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала следующее. В период с 16.09.1995 года по сентябрь 2007 года она состояла в браке с ответчиком. 27.07.2006 года для общесемейных нужд ими был оформлен кредит в ОАО «Сбербанк России» на ее имя. В соответствии с кредитным договором № (…) от 27.07.2006 года за период с 29.07.2006 года по 04.08.2011 года ею были оплачены сумма основного долга (…) рублей и сумма процентов, комиссии + тарифы в общей сумме (…) рублей. Кредит полностью погашен 04.08.2011 года. В 2007 году истец с ответчиком расторгли брак. Спор о разделе совместно нажитого имущества на тот момент между ними отсутствовал, но была договоренность о том, что ответчик возместит ей 1/2 часть от оплаченной суммы кредита и процентов после его полного погашения и предоставления ему соответствующих документов. После погашения кредита она обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала в 10-дневный срок выплатить ей 1/2 долю от оплаченной суммы кредита в общей сумме (…) рубля, но никакого ответа не получила. В соответствии с действующим законодательством, истица считает, что совместно нажитое имущество супругов в период брака предполагает не только права, но и обязательства, в частности, это погашение ссуды. Деньги, взятые в долг, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга. Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.34 СК РФ и ч.3 ст.39 СК РФ, считает, что стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права она узнала 24.08.2011 года, поэтому срок исковой давности, как считает истица, она не нарушила. Истица полагает, что ответчик должен возместить ей сумму кредита (процентов, комиссии, тарифов) исходя из следующего расчета: (…) руб. (сумма кредита) + (…) руб. (сумма платежей по кредиту - проценты, комиссии, тарифы) : 2 = (…) рубля, и поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю от оплаченной ею суммы кредита (процентов, комиссии, тарифов) по кредитному договору №(…) от 27.07.2006 года в общей сумме (…) рубля.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано (…) рублей в возмещение оплаты услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме (…) руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой он считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права без установления всех необходимых для принятия объективного, законного решения обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что районный суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства. Из денежных средств, полученных по кредиту, (…) рублей были потрачены на приобретение на имя истицы автомобиля марки «Мерседес-190» и установку газобаллонного оборудования на данную машину. Остальные (…) рублей были потрачены на общесемейные нужды. При расторжении брака спор о разделе имущества между ними отсутствовал. По обоюдному согласию между ответчиком и истицей было решено, что все имущество, приобретенное ими во время брака, осталось у истицы, в т.ч. и вышеуказанный автомобиль. Впоследствии истица машину продала, денежные средства от продажи остались в ее пользовании. В связи с этим ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него половину оплаченной истицей суммы кредита (процентов, комиссии, тарифов) по кредитному договору № (…) от 27.07.2006. Не учел суд и то обстоятельство, что, будучи в браке из совместных денежных средств было выплачено (…) руб. в счет погашения кредита. Кроме того, истицей нарушен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Никакого устного соглашения между ответчиком и истицей о возврате ею выплаченных денежных средств по кредитному договору не было. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения брака, т. е. с 18.09.2007г. В связи с этим ФИО1 считает выводы суда необоснованными, и просит решение отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 указала, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку деньги, полученные по кредиту, были потрачены не на приобретение автомобиля, а на общесемейные нужды (семейные поездки на море, приобретение продуктов питания и т.д.). Кредит брался по обоюдному согласию, в связи с чем при расторжении брака ответчик обещал возместить половину всей суммы кредита с процентами. Срок исковой давности истицей не пропущен, поэтому решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При вынесении решения суд установил, что 27.07.2006г. между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Невинномысское отделение №1583) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (…) на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме (…) рублей на цели личного потребления, на срок до 27 июля 2011г. под 19 % годовых (л.д. 5-6). Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет (…) руб. (л.д.9).

В обеспечение надлежащего исполнения данного кредитного договора с ФИО1 и ФИО4 были заключены договора поручительства (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

(….)

Согласно истории операций по договору №(…) от 27.07.2006 г., истицей за период с 29.07.2006 года по 04.08.2011 года была уплачена сумма основного долга в размере (…) рублей, а также сумма процентов, комиссии, тарифы на сумму (…) рублей (л.д. 12-15). Следовательно, платежи по кредитному договору производились истицей и во время брака с ответчиком, и после его расторжения.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч. 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен и после расторжения брака по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Совместно нажитое имущество предполагает не только права, но и обязательства, в частности, и погашение ссуды. Деньги, взятые в долг, то есть в кредит, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем, и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.

Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). Поэтому вывод суда о том, что доля ответчика в долге по кредитному договору составляет 1/2 часть, является правильным.

Судебная коллегия считает доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно взыскивает с него половину выплаченной суммы по кредитным обязательствам, поскольку на деньги, полученные по кредитному договору, была приобретена автомашина «Мерседес-190», которая после расторжения брака осталась у истицы, несостоятельными. Действительно, согласно копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08.08.2006 года, ФИО3 купила автомобиль марки «Мерседес-190», 1986 года выпуска, государственный номер <***> за (…) рублей, а не за (…), как утверждает ответчик. Однако неопровержимых доказательств тому, что именно на деньги, взятые в кредит, был приобретен указанный автомобиль, ответчиком не представлено. Истица утверждает, что указанные деньги были израсходованы на общесемейные нужды (семейные поездки на море, текущие расходы на домашнее хозяйство, приобретение продуктов питания и т.д.).Согласно кредитному договору №(…) от 27 июля 2006 года, кредитор предоставляет заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме (…) рублей, но никак не на приобретение автомобиля. Ее доводы допустимыми доказательствами не опровергнуты.Как следует из кредитного договора, он предоставлялся на неотложные нужды.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о том, что истица обратилась в суд с данным иском с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Как установлено судом, после полного погашения кредита истица 08.08.2011 года обратилась к ФИО1 с требованием о возврате в 10-дневный срок 1/2 доли от оплаченной суммы кредита в общей сумме (…) рубля сразу после полного погашения кредита, что подтверждается почтовым уведомлением, говорят именно об этом.

На основании изложенного, судебного коллегия считает выводы суда о том, истица о нарушении своего права узнала 24.08.2011 года, то есть на следующий день после истечения 10-дневного срока для добровольной оплаты задолженности, обоснованными. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности начинается с 24.08.2011г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера суммы, взысканной с ФИО1.

При вынесении решения суд не учел, что в период зарегистрированного брака между истцом и ответчиков производилось погашение долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом из общего семейного бюджета. Согласно истории операций по договору №(…) от 27.07.2006 г., истицей за период с 29.07.2006 года по 04.09.2007 года (брак расторгнут 18.09.2007г.) была уплачена сумма в счет погашения кредита в размере (…) рублей. Поскольку все имущество, в т.ч. и денежные средства, нажитые супругами в период брака, являются их совместной собственностью, сумма, выплаченная в период брака по кредиту, подлежит вычету из общей суммы, потраченной истицей на погашение кредита и процентов за его пользование. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть суммы, выплаченной в счет погашения кредита и процентов после расторжения брака в период с 18.09.2007г. по 04.08.2011г., т. е. в размере (…) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, потраченные истицей на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, при изменении основной суммы взыскания по исковым требованиям подлежит изменению и сумма взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Так, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (…) рублей. Кроме этого, суд считает необходимым изменить и сумму взыскания с ответчика расходов, потраченных истицей на оплату услуг представителя, снизив сумму взыскания до (…) рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм, а кассационная жалоба в указанной части – удовлетворению. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2011 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли от уплаченной ФИО2 суммы кредита (процентов, комиссии, тарифов) по кредитному договору № (…) от 27 июля 2006 года в сумме (…) рубля - изменить, снизить размер взыскания до (…) рублей.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме (…) руб. - изменить, снизить размер взыскания до (…) рублей.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 (…) рублей в возмещение оплаты услуг представителя - изменить, снизить размер взыскания до (…) рублей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.