Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ИП Злыгостева В.М. в пользу Красноголовенко Т.А. сумму в размере ….. рубля, судебные расходы в сумме ….. рублей, всего ко взысканию …. рубля. В остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноголовенко Т.А. обратилась в суд с иском к Злыгостеву В.М., в обоснование иска указав, что до 26.04.2008 года Злыгостев В.М. производил у нее выборку товара. 25.10.2007 года ответчиком был получен акт сверки на сумму задолженности … руб. Между ними был оговорен срок возврата задолженности в течение 14 дней, с момента получения товаров. В указанный срок сумма отпущенного товара ответчиком не была возвращена. На ее предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Просила взыскать сумму отпущенного товара в размере …. руб., судебные расходы в размере …… руб.

Истец Красноголовенко Т.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Красноголовенко Ю.В., Власова Е.Г. требования поддержали. Пояснили, что ответчик у истца брал товар под реализацию. 25.10.2007 Злыгостевым В.М. был получен акт сверки на сумму задолженности в размере …….. руб., до настоящего времени ответчиком сумма долга не выплачена.

Ответчик Злыгостев В.М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Его представитель Камина Д.К. пояснил, что акт сверки, на который ссылается истец, ответчик не видел и не подписывал. Правоотношения между истцом и последним закончились в 2007 году. Полномочия Злыгостевой Г.В., согласно представленной трудовой книжки, закончились 14.11.2007 года. Ни одной претензии, акта сверки к ответчику не поступало. Просил применить срок исковой давности.

Соответчик Злыгостева Г.В. требования не признала. Пояснила, что между нею и ответчиком брак не расторгнут, но фактически они совместно не проживают. Ранее у нее и ее мужа имелись договорные отношения с Красноголовенко Т.А. на отпуск товара под реализацию с последующим расчетом. Акт сверки она подписала 19.02.2009г. для передачи ответчику. Но так как отношения с мужем прекратились, акт ею не был передан. В настоящее время она взяла кредит в банке, чтобы рассчитаться с Красноголовенко, в отношении нее возбуждено исполнительное производство по факту задолженности, поскольку она не работает, возможности погасить долг у нее не имеется. Правоотношения между истцом и ответчиком закончились в 2007 году. Просила признать ее ненадлежащим ответчиком, применить срок исковой давности.

Представитель Злыгостевой Г.В. – Топорков А.А. требования не признал, пояснив, что акт сверки Злыгостева Г.В. подписывала для последующей передачи ответчику, но поскольку между ними закончились отношения, акт передан не был. Каких–либо иных обосновывающих документов (накладные на отпуск товара, договор, доверенности, доказательства направления ответчику претензий или требований вернуть долг в сроки позволяющие до истечения срока исковой давности) истец не приложил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Злыгостев В.М. просит решение отменить в части взыскания с него суммы в размере …….. руб. Решение считает незаконным и необоснованным, указывает на нарушение правил подсудности. Считает, что суд необоснованно рассмотрел требования за пропуском срока исковой давности. Не соглашается с выводами суда о том, что между сторонами был оформлен акт сверки надлежащим образом, поскольку он акт сверки не подписывал, считает, что истцом представлены в качестве доказательств подложные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Злыгостева В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Власовой Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Красноголовенко Т.А. и ИП Злыгостевым В.М. имелись договорные отношения, в соответствии с которыми Злыгостев В.М. неоднократно брал у истца в долг товар, а впоследствии рассчитывался.

25.10.2007г. им взят товар в долг на общую сумму …… рублей, данная денежная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, Красноголовенко Т.А. заявила требования о ее взыскании с Злыгостева В.М.

Не соглашаясь с иском, Злыгостев В.М. указывал на то, что Акт сверки от 25.10.2007 г. им не подписывался, задолженности по отпущенному товару по данному периоду не имеется, правоотношения между ним и истцом закончены в 2007 году. Суд не применил требования ст. 196 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, поскольку он просил применить срок исковой давности.

Доводы ответчика были предметом изучения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товарно-материальных ценностей на заявленную истцом сумму, отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, и, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Злыгостева В.М. в пользу Красноголовенко Т.А. указанную последней сумму долга.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

Злыгостев В.М. не оспаривал факта договорных отношений между ним и истцом Красноголовенко Т.А., признал и тот факт, что неоднократно получал от истца товар под реализацию с последующем расчетом за него.

Не признавая требования истца в указанной сумме, он ссылался на то, что представленный стороной истца в суд Акт сверки о наличии у него долга, подписан не им, а его женой, с которой он совместно не проживает и семейные отношения не поддерживает.

Злыгостева Г.В. признала в судебном заседании, что 19.02.2009г. подписала оспариваемый Акт сверки, поясняя, что приняла его для последующей передачи ответчику, но не передала его.

Суд правильно не принял во внимание доводы Злыгостевых во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что супруги работали совместно, Злыгостева Г.В. принимала товар от истца и расписывалась за него, подписывала акты сверки.

Допустимых доказательств тому, что супруги более не занимаются совместно предпринимательской деятельностью, в суд не представлено, при этом, они не оспаривали, что брак между ними не расторгнут. Из наличия штампов в их паспортах следует, что оба зарегистрированы по одному адресу: г. Омск, ул. Севастопольская, 27. Ссылка на то, что Злыгостев В.М. фактически проживает по иному адресу, основана лишь на пояснениях ответчиков, в связи с чем, правильно судом признана несостоятельной. Представленная в суд копия трудовой книжки Злыгостевой Г.В. с записью об ее увольнении 14.11.2007г. в связи с расторжением трудового договора с ИП Злыгостевым В.М., достоверным доказательством подтверждения факта утраты семейных связей и отсутствием у Злыгостевой Г.В. полномочий на подписание оспариваемого Акта сверки, допустимым по делу доказательством не является, поскольку данная трудовая книжка выдана лично ИП Злыгостевым В.М., в ней имеются лишь его записи о принятии и увольнении с работы супруги с указанием об утрате оригинала трудовой книжки. Записей о работе у иных работодателей трудовая книжка не содержит.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано путем предоставления соответствующих письменных доказательств, что лицо, чьи подписи стоят в товарных накладных и акте сверки, не является работником ответчика либо его полномочия не действовали из обстановки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товарные накладные и акт сверки подписаны не уполномоченным лицом, правомерно отклонена судом в связи со следующим.

Товарные накладные и Акт сверки подписаны, все подписи содержат расшифровку (фамилию).

С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных, по которым усматривается аналогичный пояснениям стороны истца порядок поставки товара и его получение работником ответчика без доверенностей последнего, вывод суда о доказанности истцом поставки товара соответствует пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"(с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 N ГКПИ11-617), предусматривающему, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Кроме того, следует учесть следующее.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супруговот трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга(п. 2 ст. 35 СК; п. 2 ст. 253 ГК).

Так как полученные предпринимателем и его супругой товары, а также вырученный от их реализации доход являются общим имуществом супругов Злыгостевых и иное ответчиками не доказано, также являются правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие у одного из них статуса предпринимателя не изменяет установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества этих супругов и что полученный от истца товар не может расцениваться как собственность одного Злыгостева В.М. и не исключает права второго супруга на распоряжение общим имуществом супругов в соответствии со ст. 35 СК РФ.

Таким образом, по результату совокупной оценки доказательств о фактической передаче истцом товара по товарным накладным, его получении ответчиком и его представителем(супругой), подписании акта сверки представителем ответчика(супругой) без замечаний, суд первой инстанции согласно нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486) обоснованно исходил из возникновения между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми стоимость проданного товара подлежит оплате.

Следовательно, суд правильно применил нормы материального права и на законном основании удовлетворил иск о взыскании с ответчика …. рублей задолженности.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в суде.

Акт сверки подписан Злыгостевой Г.В. 19.02.2009г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком 31.03.2010 произведена частичная оплата за товар в сумме ….. рублей, о чем указано в приходно-кассовом ордере .

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подтверждения в акте сверки взаимных расчетов суммы указанной истцом задолженности, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ответчика о применении срока исковой давности необоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судом правил подведомственности являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, истец основывал свои исковые требования на том, что в настоящий период времени не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникший спор неподведомственен Арбитражному суду.

При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила ст. 22 ГПК РФ о подведомственности гражданских дел судам.

Доводы ответчика в части несогласия с оценкой суда представленных доказательств, по-сути, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако судебная коллегия соглашается с установлением судом фактических обстоятельств и сделанными при этом выводами, в связи с чем, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, как на то указывает кассатор.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: