Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам К-ва О.Ю., К-вой Е.Н., генерального директора ЗАО «Омский региональный элеватор» Ф-ва И.В. на опредеЛ-е Калачинского городского суда Омской области от 02 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Сельскохозяйственное предприятие К-вой»:

Сеялка Morris Concept 2000 (38 футов) 5380405017, 2004 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000025, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад МТМ, залоговой стоимостью - 2 516 647,28 руб.;

Сеялка Morris Concept 2000 (38 футов) 5380405017, 2004 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000024, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад МТМ, залоговой стоимостью - 2 516 647,28 руб.;

Сеялка Morris Concept 2000 (38 футов) 2380507035, 2004 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000052, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад МТМ залоговой стоимостью - 2 437 464,44 руб.;

Сеялка Morris Concept 2000 (38 футов) 2380507036, 2004 года выпуска, производитель Канада инвентарный № 00000053, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад МТМ, залоговой стоимостью - 2 437 464,44 руб.;

Тяжелая дисковая борона Sunflower, 2004 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000017, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад МТМ, рыночной стоимостью 504 000 руб.;

Тяжелая дисковая борона Sunflower, 2004 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000040, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад МТМ, залоговой стоимостью - 1 449 000 руб.;

Тяжелая дисковая борона Sunflower Heavy Duty, 2004 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000041, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад MТМ, залоговой стоимостью - 1 163 763,30 руб.;

Тяжелая дисковая борона Sunflower Heavy Duty, 2004 года выпуска, производитель Канада инвентарный № 00000042, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад МТМ, залоговой стоимостью - 1 163 763,30 руб.;

Зерносушилка Mekmar STR 13/119Т, 2005 года выпуска, производитель Италия, инвентарный № 000000552, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, склад МТМ, залоговой стоимостью - 3 839 500 руб.;

Зерноуборочный комбайн CASE IH CF-80 CROSS FLOW, 2002 года выпуска, заводской № WF 8800349, двигатель № 46071010, страна производитель Германия, местонахождение г. Калачинск, ул. Строительная, 10, рыночной стоимостью - 1 853 000 руб.;

Зерноуборочный комбайн CASE IH CF-80 CROSS FLOW, 2002 года выпуска, заводской № DSF 8800321, двигатель № 46056285, страна производитель Германия, местонахождение г. Калачинск, ул. Строительная, 10, рыночной стоимостью - 853 000 руб.;

Трактор CASE IH MX 270 MAGNUM, 2002 года выпуска, заводской № VIN:X2704C4JJA0115659, двигатель № 46154485, страна производитель США, местонахождение с. Новый Cвет Калачинского района, рыночной стоимостью - 2 180 000 руб.;

Трактор CASE IH MX 270 MAGNUM, 2002 года выпуска, заводской № VIN:X27O4C4JJA0115659, двигатель № 4617880, страна производитель США, местонахождение д. Хомутинка Нижнеомского района, рыночной стоимостью - 2 180 000 руб.;

Сеялка дисковая пневматическая Air drill-4507/28000.ND5812 FP 4060 № 403060, 2002 года выпуска, заводской № 403060, двигатель № отсутствует, страна производитель США, местонахождение с. Новый Свет Калачинского района, рыночной стоимостью - 1 836 000 руб.;

Посевной комплекс Koncord-2000 СКВ 0011927, 2002 года выпуска, заводской № 0019207, двигатель № отсутствует, страна производитель США, местонахождение с. Новый Свет Калачинского района, рыночной стоимостью - 510 000 руб.;

Трактор ДТ-75МЛ-С4, 2003 года выпуска, двигатель № 103825, заводской № 892609, инвентарный N 00000032, цвет желтый, регистрационный номер 55 ОТ 092190, залоговой стоимостью - 184 098 руб.;

Трактор ДТ-75МЛ-С4, 2003 года выпуска, двигатель № 105393, заводской № 892608, инвентарный № 00000031, цвет желтый, регистрационный номер 55 ОТ 2924, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского района, залоговой стоимостью - 184 098 руб.;

Борона тяжелая Morris Concept 70 футов (21,3м) № 70057476, 2004 года выпуска, производство Канада, рабочей шириной 21,3 м., инвентарный № 00000514, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, залоговой стоимостью - 411 102,03 руб.;

Сеялка Моррис Concept 2000 (38 фут) № 2380507031, 2005 года выпуска, производитель Канада, рабочая ширина 38 футов, инвентарный № 00000022, местонахождение д. Покровка Нижнеомского р-на, рыночной стоимостью - 1 142 000 руб.;

Сеялка Моррис Concept 2000 (38 фут) № 2380507032, 2005 года выпуска, производитель Канада, рабочая ширина 38 футов, инвентарный № 00000023, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, рыночной стоимостью - 1 142 000 руб.;

Глубинный культиватор Salford 9700, № 041190, 2004 года выпуска, производитель Канада, рабочая ширина 5,3 м., инвентарный № 000000517, местонахождение с. Новый Свет Калачинкого р-на, рыночной стоимостью - 264 000 руб.;

Борона тяжелая Morris 70 фунтов (21,3м), 2005 года выпуска, производитель Канада, заводской № 70057478, инвентарный № 518, местонахождение д. Покровка Нижнеомского р-на, залоговой стоимостью - 403 769 руб.;

Борона тяжелая Morris 50 фунтов (15,24м), 2005 года выпуска, производитель Канада, заводской № 50055514, инвентарный № 519, местонахождение д. Покровка Нижнеомского р-на, залоговой стоимостью - 334 632,98 руб.;

Борона тяжелая Morris 50 фунтов (15,24м), 2005 года выпуска, производитель Канада, заводской № 50055512, инвентарный № 516, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, залоговой стоимостью - 334 632,98 руб.;

Агрегат почвообрабатывающий ДПА-7.2. «Ермак», 2007 года выпуска, фирма производитель ЗАО Завод «СибсельмашСпецтехника», ширина 7,2 м, глубина обработки 5-15 см, инвентарный № 652, рыночной стоимостью - 157 000 руб.;

Агрегат почвообрабатывающий ДПА-7.2. «Ермак», 2007 года выпуска, фирма производитель ЗАО Завод «СибсельмашСпецтехника», ширина 7,2 м, глубина обработки 5-15 см, инвентарный № 651, рыночной стоимостью - 157 000 руб.;

ПСМ-25 пневмосортировальная машина (стационарная), 2007 года выпуска, фирма производитель ОАО «Кузметьевский РМЗ», производительность 25 т/ч, инвентарный № 650, залоговой стоимостью – 129 222,5 руб.;

ПСМ-25 пневмосортировальная машина (стационарная), 2007 года выпуска, фирма Производитель ОАО «Кузметьевский РМЗ», производительность 25 т/ч, инвентарный № 649, залоговой стоимостью - 129 222,5 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Омский региональный элеватор»:

Сепаратор зерноочистительный в количестве 2 шт., 2005 года выпуска, заводской № 101522-002 № 26, № 27, основные технические характеристики А1-БИС-100, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород, рыночной стоимостью - 405 900 руб.;

Задвижка реечная с электроприводом, в количестве 2 шт., 2005 года выпуска, заводской № б/н, основные технические характеристики У8-ТЭА-16Б, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород, рыночной стоимостью 27 306 руб.;

Задвижка реечная с электроприводом, в количестве 12 шт., 2005 года выпуска, заводской № б/н, основные технические характеристики У8-ТЭА-21А, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород, рыночной стоимостью - 190 428 руб.;

Задвижка быстродействующая, в количестве 4 шт., 2005 года выпуска, заводской № б/н, основные технические характеристики У2-БЗБ-03, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород, рыночной стоимостью - 92 160 руб.;

Фильтр левого исполнения, шлюзовой затвор РЗ-БШМ/2 с электроприводом, устройство взрыворазрядное Ду 350 (без сборки), 2005 года выпуска, заводской № 92903-31, основные технические характеристики РЦИЭ 23,4-36-02, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г.Нижний Новгород, рыночной стоимостью - 232 177 руб.;

Фильтр левого исполнения, шлюзовой затвор РЗ-БШМ/2 с электроприводом, переходник для присоединения фильтра РЦИЭ 10,4-16-02 к шлюзовому затвору РЗ-БШМ/2 (без сборки), 2005 года пуска, заводской № 92907-40, основные технические характеристики РЦИЭ 10,4-16-02, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород, рыночной стоимостью - 143 726 руб.;

Фильтр правого исполнения, шлюзовой затвор РЗ-БШМ/2 (без сборки), в количестве 2 шт., 2005 года выпуска, заводской № 92500-8, 92500-9, основные технические характеристики РЦИЭ 31,2-48-01, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород, рыночной стоимостью - 552 628 руб.;

Компрессор шестеренчатый с глушителем шума, с предохранительным клапаном, манометром, рамой для установки с электродвигателем N=5,5 кВт., 2005 года выпуска, заводской № б/н, основные технические характеристики ЗАФ49К52Х, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород, рыночной стоимостью – 81 513 руб.;

Ресивер (Р=0,6 кгс/см2), 2005 года выпуска, заводской № 92514, основные технические характеристики Р=0,6 кгс/см2, фирма-производитель ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород, рыночной стоимостью - 26 136 руб.;

Комплекс по производству комбикорма с дробилкой, 2006 года выпуска, производитель Россия, производительность 8 т/ч, инвентарный № 000000553, местонахождение с. Хомутинка Нижнеомского p-на, рыночной стоимостью - 41 000 руб.;

Культиватор «Лидер-4», 2003 года выпуска, производитель Россия, шириной захвата 4, инвентарный № 00000579, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, залоговой стоимостью - 26 584,15 руб.;

Культиватор «Лидер-4», 2003 года выпуска, производитель Россия, шириной захвата 4, инвентарный № 00000580, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, залоговой стоимостью - 26 584,15 руб.;

Пресс-подборщик рулонный ПРО, 2003 года выпуска, производитель Россия, ширина захвата 1 м., 6, 1,5 м., инвентарный № 000000581, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, рыночной стоимостью - 62 000 руб.;

Пресс-подборщик рулонный ПРФ, 2003 года выпуска, производитель Россия, ширина захвата 1 м, д 1,5 м., инвентарный № 000000582, местонахождение с. Хомутинка Нижнеомского p-на, рыночной стоимостью - 62 000 руб.;

Протравливатель семян ПС-10, 2005 года выпуска, производитель Россия, производительность 10 т/час, инвентарный № 00000029, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, залоговой стоимостью - 33 398,00 руб.;

Протравливатель семян ПС-10, 2005 года выпуска, производитель Россия, Пр-ть 10 т/час, инвентарный № 00000030, местонахождение с. Смирновка Калачинского р-на, залоговой стоимостью - 33 398,00 руб.;

Фронтальный погрузчик ПФН-08 № 1, 2005 года выпуска, производитель Россия, грузоподъемность 0,8 т, инвентарный № 00000541, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, залоговой стоимостью - 22 298,50 руб.;

Фронтальный погрузчик ПФН-08 № 2, 2005 года выпуска, производитель Россия, грузоподъемность 0,8 т, инвентарный № 00000542, местонахождение с. Хомутинка Нижнеомского р-на, залоговой стоимостью - 22 298,50 руб.;

Фронтальный погрузчик ПФН-08 № 3, 2005 года выпуска, производитель Россия грузоподъемность 0,8 т, инвентарный № 00000543, местонахождение д. Покровка Нижнеомского р-на, залоговой стоимостью - 22 298,50 руб.;

Фронтальный погрузчик ПФН-08 № 4, 2005 года выпуска, производитель Россия, грузоподъемность 0,8 т, инвентарный № 00000544, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, залоговой стоимостью – 22 298,50 руб.;

Фронтальный погрузчик ПФН-08 № 5, 2005 года выпуска, производитель Россия, грузоподъемность 0,8 т, инвентарный № 00000545, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, залоговой стоимостью - 22 298,50 руб.

УАЗ 3303, 1985 года выпуска, двигатель № 414-50900591, заводской № н/о, регистрационный номер М 943 РТ 55, местонахождение: с. Смирновка, Нижнеомского района, залоговой стоимостью - 21 290 руб.;

ВАЗ 21214 «Нива», 2004 года выпуска, двигатель № 21214-7743469, заводской № н/о, регистрационный номер М 072 ВН 55, местонахождение: с. Новый Свет Калачинского района, залоговой стоимостью - 55 902,50 руб.;

Борона тяжелая Morris 50 фунтов (15,24м) № 50055515, 2004 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000012, местонахождение с. Хомутинка Нижнеомского р-на, залоговой стоимостью - 325 563,40 руб.;

Сеялка Моррис Concept 2000 (38 фут) № 2380507039, 2005 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000024, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, рыночной стоимостью - 1 142 000 руб.;

Сеялка Моррис Concept 2000 (38 фут) № 2380507040, 2005 года выпуска, производитель Канада, инвентарный № 00000025, местонахождение с. Новый Свет Калачинского р-на, рыночной стоимостью - 1 142 000 руб.

Борона тяжелая Morris 70 фунтов (21,3м), 2005 года выпуска, производитель Канада, заводской № 70057477, инвентарный № 517, местонахождение с. Смирновка Нижнеомского р-на, залоговой стоимостью - 403 769 руб.;

Авторазгрузчик, в количестве 2 шт., 2006 года выпуска, заводской № 63-1, основные технически характеристики АВС-50п, фирма-производитель ОАО «Ивантеевский элеватормельмаш», рыночной стоимостью - 1 126 860 руб.;

Трансформатор 1633, в количестве 2 шт., 2005 года выпуска, заводской № 20348, 20414, основные технические характеристики 2КТПГС-1000/10/0,4 фирма-производитель ООО «НЭТ Компания», г. Омск, рыночной стоимостью - 775 440 руб.;

Весы вагонные тензометрические, 2005 года выпуска, заводской № 49, основные технически характеристики ЭАВ75-2-3,2, фирма-производитель ООО «Ритенвес» г. Омск, рыночной стоимостью - 469 800 руб.;

Паровой котел ДЕ 6,5-14 ГМ, в количестве 2 шт., 2003 года выпуска, заводской № 27133, № 21747, основные технические характеристики ДЕ 6,5-14ГМ, фирма-производитель ОАО «Бийский котельный завод» г. Омск, рыночной стоимостью - 1 917 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Омский региональный элеватор» поименованное в приложении № 1 договора залога № 464/1 от 15.12.2008 года, а именно:

Сушилка Cimbria - тип AEG-32 VLAG-№ 3+8* CF-30, 2002 года выпуска, производительностью 50 тонн/час, номер фенов 220.1, 220.2, 220.3, 220.4, 220.5, 220.6, 220.7, 220.8, страна производитель Дания, установив начальную продажную стоимость равную рыночной стоимости 2 947 410 руб. в соответствии с отчетом № 166-О/99 от 02.10.2009 года об опредеЛ-и рыночной стоимости оборудования элеватора.

Наложить арест на всякое имущество:

принадлежащее ответчику К-вой Е.Н., 26.06.1971 года рождения, уроженки г. Омска, место регистрации: г. Омск, ул. 2-я З-кая, 4 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек;

принадлежащее ответчику К-ву О.Ю. у, 15.10.1967 года рождения, уроженца Омска, место регистрации: г. Омск, ул. М. Ж-ва, д. 146 «а», кв. 51 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек.

принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие К-вой», местонахождение: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Л-на, 77, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек;

принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор», местонахождение: г. Омск, ул. 2-я З-кая, 8, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек;

принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», местонахождение Омская область, Калачинский район, с. Новый Свет, ул. Ц-ная, 40 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие К-вой», К-вой Е.Н., К-ву О.Ю., ЗАО «Омский региональный элеватор», ООО «Агроинвест» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 4 279 547,70 рублей, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечении иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, заложенное по кредитному договору № 156 от 24.11.2005 года, принадлежащее ООО «Сельскохозяйственное предприятие К-вой» и поименованное в приложении № 1 договора залога № 156/1 от 24.11.2005 года, а также на всякое имущество, принадлежащее К-вой Е.Н., К-ву О.Ю., ООО «Сельскохозяйственное предприятие К-вой», ЗАО «Омский региональный элеватор» и ООО «Агроинвест», считая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах К-в О.Ю. и К-ва Е.Н. просят определение отменить, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер истцу отказать на том основании, что им не представлено доказательств и не обоснованы предположения о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заложенное имущество более в чем в 10 раз превышает цену иска, что говорит о нарушении судом принципа соразмерности. Кроме того, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, содержит в себе требования к юридическим лицам, подведомственные Арбитражному суду Омской области, и к физическим лицам, подведомственные суду общей юрисдикции. В таком случае спор подлежит рассмотрению либо в Первомайском районном суде г. Омска (по месту жительства К-вой Е.Н.) либо в Куйбышевском районном суде г. Омска.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Омский региональный элеватор» Ф-в И.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер истцу отказать на том основании, что обжалуемое определение было принято без извещения и присутствия представителя ЗАО «Омский региональный элеватор». В качестве обеспечительной меры суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Омский региональный элеватор», а эта мера в ст. 140 ГПК РФ в качестве таковой не предусмотрена. Кроме того, ссылается на доводы, указанные в частной жалобе К-ва О.Ю.

В возражениях на частные жалобы представитель ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России по доверенности Сергеева Т.А. доводы частных жалоб находит несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать. Истец обратился с иском по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО «Омский региональный элеватор», неизвещение последнего о дате вынесения указанного определения не соответствует требованиям ст. 141 ГПК РФ. Доказательством обоснования затруднительности непринятия мер по обеспечению иска или невозможности исполнение решения суда, а также соответствие заявленных требований принципу соразмерности являются: увеличенные истцом требования до 35 791 110 рублей 26 копеек и оставленные ответчиками без ответа требования банка о досрочном погашении долга. Проверкой установлено фактическое отсутствие девяти единиц заложенной техники на сумму 18 555 503,41 рублей, Указание в определении на обращение взыскания на заложенное имущество является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России по доверенности Ч-ву И.В., согласившуюся с определением, представителя К-ва О.Ю., К-вой Е.Н., Закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» по доверенностям К-на М.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По правилам п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что при предъявлении ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России иска к ООО «Сельскохозяйственное предприятие К-вой», ЗАО «Омский региональный элеватор», ООО «Агроинвест», К-вой Е.Н. и К-ву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 4 279 547,70 рублей, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика и обращении взыскания на заложенное имущество, истец, в целях обеспечения своих имущественных интересов, заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, заложенное по договорам, а также на всякое иное имущество, принадлежащее ответчикам.

В связи с имеющимися в материалах дела, оставленными ответчиками без удовлетворения, адресованные им требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредитов по договорам, процентов за пользование ими и неустойки, при наличии принятого к производству дополнительного заявления истца об увеличении исковых требований до 35 791 110,26 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, наложив арест на заложенное имущество ответчиков в пределах первоначально заявленной цены иска в размере 4 279 547,70 рублей.

Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста является соразмерной, не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь их права в части отчуждения данного имущества до разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части определения после слов «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СХПК» и после слов «наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Омский региональный элеватор» добавить указание «…в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек».

Из определения исключить фразы: «принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие К-вой», местонахождение: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Л-на, 77, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек», и «принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор», местонахождение: г. Омск, ул. 2-я З-кая, 8, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек».

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Омский региональный элеватор» - сушилку Cimbria - тип AEG-32 VLAG-№ 3+8* CF-30, 2002 года выпуска, производительностью 50 тонн/час, номер фенов 220.1, 220.2, 220.3, 220.4, 220.5, 220.6, 220.7, 220.8, страна производитель Дания, установив начальную продажную стоимость равную рыночной стоимости 2 947 410 руб. в соответствии с отчетом № 166-О/99 от 02.10.2009 года об определении рыночной стоимости оборудования элеватора», поскольку указанная мера является способом исполнения итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы ЗАО «Омский региональный элеватор» о необоснованности вывода суда в определении об обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не может являться основанием для отмены определения по указанной выше причине.

Не влияют на законность определения суда доводы частных жалоб К-ва О.Ю. и К-вой Е.Н. о необоснованности истцом необходимости и как следствие наложение судом ареста на заложенное имущество, превышающее цену иска в 10 раз, поскольку указанная обеспечительная мера судом наложена в пределах заявленной цены иска и не препятствует ответчикам в пользовании указанным имуществом.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 29.06.2009 года, из которого следует, что 9 единиц сельскохозяйственной техники, заложенной ООО «Сельскохозяйственное предприятие К-вой» по договору залога № 156/1 от 24.11.2005 года, залоговой стоимостью 18 555 503,41 рублей на момент проведения проверки представителем залогодержателя в месте её хранения отсутствовала.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении судом правил подведомственности и подсудности при вынесении обжалуемого определения по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических и других споров, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, требования, вытекающие из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, не связанного с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку поручителями по кредитным договорам выступают физические лица К-в О.Ю. и К-ва Е.Н., истец вправе был обратиться по общим правилам территориальной подсудности с иском в суд по месту нахождения одного из соответчиков, а суд принять иск к своему производству, и применить обеспечительные меры.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу вышеприведенной нормы, при вынесении обжалуемого определения у суда отсутствовала обязанность извещать ответчиков на дату его вынесении, в связи с чем, является несостоятельным довод частной жалобы генерального директора ЗАО «Омский региональный элеватор» о том, что обжалуемое определение было принято без извещения и присутствия представителя ЗАО «Омский региональный элеватор».

Рассмотрев частные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачинского городского суда Омской области от 02 ноября 2009 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть определения.

Дополнить абзац после слов «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Сельскохозяйственное предприятие К-вой» и «наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Омский региональный элеватор» указанием «в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек».

Исключить из резолютивной части определения следующие суждения суда:

«принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие К-вой», местонахождение: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Л-на, 77, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4.279 540 рублей 70 копеек»;

«принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор», местонахождение: г. Омск, ул. 2-я З-кая, 8, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 279 540 рублей 70 копеек»;

«обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Омский региональный элеватор» поименованное в приложении № 1 договора залога № 464/1 от 15.12.2008 года, а именно:

Сушилка Cimbria - тип AEG-32 VLAG-№ 3+8* CF-30, 2002 года выпуска, производительностью 50 тонн/час, номер фенов 220.1, 220.2, 220.3, 220.4, 220.5, 220.6, 220.7, 220.8, страна производитель Дания, установив начальную продажную стоимость равную рыночной стоимости 2 947 410 руб. в соответствии с отчетом № 166-О/99 от 02.10.2009 года об определении рыночной стоимости оборудования элеватора».

Председательствующий:

Судьи: