Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Машук» о взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 05 января 2009 года были удовлетворены требования её требования к ЗАО «Машук» и за ней было признано право на использование в условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию жилого помещения №……. площадью 11,2 кв.м. кв.512 по ул. …….. Квартира сохранена в перепланированном виде общей площадью 11,2 кв.м. За ней признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Согласно квитанции ЗАО «Машук» №753 от 21 декабря 2005 года, ею уплачено ……. рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи. Покупную цену она заплатила и вынуждена была подписать указанный договор купли-продажи под угрозой выселения её из комнаты в общежитии, в связи с чем договор указанный купли-продажи является ничтожным. О ничтожности данного договора ей стало известно в связи с вынесением решения Пятигорского городского суда от 05 января 2009 года. Просила суд взыскать с ЗАО «Машук» в свою пользу ……. рублей (л.д.3).

14 октября 2010 года ФИО1 уточнила и дополнила заявленные ею исковые требования, указав, что денежные средства в размере ……. рублей находятся в незаконном пользовании у ЗАО «Машук». В связи с незаконным составлением договора и вытекающими из него негативными последствиями она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ЗАО «Машук» в свою пользу: сумму основного долга в размере ……. рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ……. рублей; компенсацию морального вреда в размере ……. рублей; оплату услуг представителя в размере ……. рублей; оплаченную ею государственную пошлину в размере ……. рублей (л.д.92-93).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 01 ноября 2010 года ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Машук» о взыскании денежных средств: суммы неосновательного обогащения ……. рублей, процентов в размере ……. рубля, денежной компенсации морального вреда ……., расходов по оплате услуг представителя ……. рублей, расходов по оплате государственной пошлины ……. рублей отказано (л.д.125-142).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд неправомерно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности. В её исковом заявлении нет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Она просила взыскать денежные средства, которые ЗАО «Машук» получило от неё и до настоящего времени незаконно удерживает и пользуется ими. Суд не учёл, что решения, где в резолютивной части указывалось бы на признание сделки купли-продажи жилого помещения от 21 декабря 2005 года ничтожной не существует. В мотивировочной части решения от 05 февраля 2009 года указано, что «…поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы необоснованны». Суд не учёл, что решением Пятигорского городского суда от 05 января 2009 года её требования к ЗАО «Машук» были удовлетворены, в результате чего у неё появилось право требовать возврата своих денежных средств. Ответ от ЗАО «Машук» она получила в середине декабря 2009 года, с иском в суд обратилась 06 сентября 2010 года, то есть менее чем через год со дня получения ответа. Суд не принял во внимание, что если бы не было угроз, она не заключила бы договор на кабальных условиях. О том, что она подписывает незаконный договор и производит исполнение по незаконному договору, она не знала в силу своей юридической неграмотности (л.д.146-148).

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Машук» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Машук» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имуществам от 21 декабря 2005 года, заключенного между ЗАО «Машук» и ФИО1, ЗАО «Машук» обязалось передать ФИО1 в собственность помещение №……. в квартире №……. расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: ……., общей площадью 12,5 кв.м., помещения №……., №……. общей площадью 11,0 кв.м. – общего пользования за ……. рублей. Указанная цена установлена по соглашению сторон (л.д.5-6).

ФИО1 произвела оплату покупной цены в размере ……. рублей согласно квитанции ЗАО «Машук» №753 от 21 декабря 2005 года (л.д.7).

Решением Пятигорского городского суда от 05 февраля 2009 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Машук» о признании права использования жилого помещения на условиях социального найма, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права на приватизацию, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. За ФИО1 признано право на использование на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию жилого помещения №……. площадью 11,2 кв.м. квартиры №……. по адресу: …….. Указанная квартира сохранена в перепланированном состоянии и считается жилое помещение №……. площадью 11,2 кв.м., места общего пользования помещение №……. – санузел, площадью 3,4 кв.м., коридор №……. площадью 8,1 кв.м. За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение с сохранением в общем пользовании в жильцами жилого помещения №……. помещений общего пользования №……. – санузел площадью 3,4 кв.м., коридор №……. площадью 8,1 кв.м. Судом указано, что решение является основанием государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.11-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2009 года решение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Машук» без удовлетворения (л.д.53-62).

Как следует из текста искового заявления ФИО1 от 06 сентября 2010 года, истица не указывает в иске оснований взыскания (л.д.3).

14 октября 2010 года ФИО1 дополнила исковые требования, требования о возврате незаконно полученных ЗАО «Машук» ……. рублей ссылкой на ст.1102 ГК РФ, указав, что данная сумма до настоящего времени находится в незаконном пользовании у ЗАО «Машук», о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ, а также взыскании морального вреда за причиненные нравственные страдания незаконным договором купли-продажи от 21 декабря 2005 года, понесённых судебных расходов (л.д.92-93).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в иске от 06 сентября 2010 года ФИО1, заявляя требования о взыскании суммы ……. рублей, не указала основания возврата денежных средств, ссылки на нормы гл.60 ГК РФ (статьи 1102, 1107 ГК РФ) имеются лишь в дополнительном иске, поступившем в суд 14 октября 2010 года, следует считать заявленными требования о взыскании неосновательного обогащения с момента предъявления дополнительного иска, является правильным.

Как следует из материалов дела. ЗАО «Машук» согласно ч.2 ст.199 ГК РФ сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.71-72, л.д.103).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО1 о том, что течение срока исковой давности по заявленным ею требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной 21 декабря 2005 года суммы ……. рублей следует считать с момента получения отказа ответчика в возврате данной суммы в сентябре-октябре 2009 года – с момента когда она узнала о нарушении своего права на возврат денег, сделаны без учёта того, когда она должна была узнать о нарушении своего права, подписывая договор купли-продажи и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, как со стороны по договору, на которую возлагается, обязанность имущественных выплат по оплате стоимости квартиры, тем более зная о незаконности действий ответчика по приобретению жилья в собственность и отчуждению за плату квартир гражданам.

Обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном решении, на которое ссылается ФИО1, подтверждают обоснованность доводов представителя ЗАО «Машук» о том, что истица знала о незаконности действий ЗАО «Машук» по приватизации общежития и его права собственности на жилой дом, и в то же время произвела 21 декабря 2005 года полную оплату стоимости квартиры и подписала договор купли-продажи от 21 декабря 2005 года.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ЗАО «Машук» совершила указанные действия, о чём также свидетельствуют обращения ФИО1 к продавцу о выкупе квартиры в собственность (14 декабря 2005 года и от 21 декабря 2005 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что если бы не было угроз, она не заключила бы договор на кабальных условиях; о том, что она подписывает незаконный договор и производит исполнение по незаконному договору, она не знала в силу своей юридической неграмотности, являются несостоятельными.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в 2005 году знала и должна была знать о том, что она подписывает незаконный договор и производит исполнение по незаконному договору, что свои обязательства по договору она выполнила и утратила интерес в исполнении сделки и государственной регистрации договора купли-продажи в связи с осуществлением защиты своих нарушенных гражданских прав иным способом в соответствии со ст.12 ГК РФ – путём признания в судебном порядке права собственности на квартиру в порядке приватизации. Указанная норма не содержит запрета воспользоваться разными и несколькими способами защиты своего права, поэтому разрешение судебных спорой о приватизации жилья не было связано с указанным договором купли-продажи жилого помещения, в исках о праве на бесплатную передачу жилья в собственность требований в отношении данного договора купли-продажи истицей не заявлялось, в связи с чем наличие судебного спора о приватизации жилья не препятствовало истице заявить требования к ЗАО «Машук» о возврате необоснованно уплаченной денежной суммы в счёт исполнения незаконного договора, который к тому же и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ от ЗАО «Машук» она получила в середине декабря 2009 года; с иском в суд обратилась 06 сентября 2010 года, то есть менее чем через год со дня получения ответа (соответственно срок исковой давности не пропущен), являются несостоятельными.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учётом должной предусмотрительности ФИО1, как сторона по договору, заинтересованная в данной сделке, сама должна была выяснить состояние и объём технической документации и правоустанавливающих документов, необходимых для заключения и регистрации сделки, убедиться в правах продавца на заключение договора, способствовать устранению причин, задерживающих государственную регистрацию договора и перехода права собственности. При надлежащем исполнении своих прав, истица должна была знать о нарушении её права еще в 2005году, и заявить требования о взыскании неосновательного обогащения. Отказ от исполнения своих прав в течение столь длительного времени без каких-либо уважительных причин и оснований свидетельствует о намеренном его характере с целью увеличения суммы взыскания за счёт процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые истица заявила за период с 21 декабря 2005 года по октябрь 2010 года.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в резолютивной части решения Пятигорского городского от 05 февраля 2009 года указания на признание договора купли-продажи от 21 декабря 2005 года ничтожной сделкой, не свидетельствует об отсутствии ничтожности данной сделки, так как ФИО1 в своих исках и судебных заседаниях мотивировала свои требования, исходя из незаконности действий ответчика по приобретению жилья в свою собственность и передаче его в собственность жильцов на условиях выкупа. Кроме того, если суд при рассмотрении дела придет к выводу о ничтожности сделки, даже если об этом не заявляла сторона, он обязан указать об этом в мотивировочной части решения.

Поскольку в законодательстве перечислены условия, при которых договор является заключенным, а сделка состоявшейся, то по общему правилу стороны должны знать о том, что договор не заключен, или иная сделка является несостоявшейся уже в момент заключения договора или совершения иной сделки, поэтому в таком случае потерпевший имеет право на предъявление требований о взыскании переданного с момента принятия исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл, что решения, где в резолютивной части указывалось бы на признание сделки купли-продажи жилого помещения от 21 декабря 2005 года ничтожной не существует; в мотивировочной части решения от 05 февраля 2009 года указано, что «…поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы необоснованны»; суд не учёл, что решением Пятигорского городского суда от 05 января 2009 года её требования к ЗАО «Машук» были удовлетворены, в результате чего у неё появилось право требовать возврата своих денежных средств, являются несостоятельными.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии является и вывод суда первой инстанции о том, что исходя из момента начала и принятия исполнения 21 декабря 2005 года по незаключенному договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2005 года и даты предъявления истицей требований о взыскании неосновательного обогащения в октябре 2010 года, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности; в её исковом заявлении нет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: она просила взыскать денежные средства, которые ЗАО «Машук» получило от неё и до настоящего времени незаконно удерживает и пользуется ими.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст.196 ГК РФ, нормы п.2 ст.1107, ст.151 ГК РФ применяются в пределах исковой давности, соответственно пропуск срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения влекущий отказ в удовлетворении иска, делает невозможным удовлетворение иных, вытекающих из основного иска требований, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, связанного с подписанием незаконной сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.