ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-6169/11 от 18.08.2011 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело № 33 –6169/2011

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Сляднева И.В.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Слядневой И.В.,           

судей                                    Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.          

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2011 года дело по частной жалобе ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года, которым  утверждено мировое соглашение  между Мартыновой Л.В. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО). 

Производство   по   делу   №  ……….  -   прекращено.

Взысканы с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»: в доход местного бюджета  - пошлина в размере    ….. рублей, в пользу Мартыновой  Л.В. -  в  счет возмещения понесенных по делу судебных расходов …… рублей.

           Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В.,   судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Л.В. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании выплаченной суммы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны выразили согласие о заключении мирового соглашения, текст мирового соглашения подготовлен и подписан сторонами.

Мировое соглашение сторонами достигнуто в следующем:

1.Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней  с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении   мирового соглашения    возместить плату за предоставление (размещение) денежных средств по кредитному договору № …………. от 29.04.2009 г. в сумме …….. руб.  путем зачисления денежных средств на счет, указанный истцом.

2.От остальных требований истец отказывается.

При заключении  данного мирового соглашения стороны не   предусмотрели порядок распределения  понесенных  истцом судебных расходов, в связи с чем, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, Мартынова Л.В. одновременно просила суд взыскать  с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе на услуги  юриста в размере ……. рублей, которые подтверждены квитанцией.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный». В частной жалобе просит определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года отменить в части взыскания с банка государственной пошлины в размере …. рублей и    иных судебных расходов истца  в сумме ….. рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что статья 333.40 НК РФ предполагает возврат государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по любым основаниям, в том числе и в связи с заключением мирового соглашения. Суд вышел за пределы полномочий, установленных в ГПК РФ, возложив на банк обязанность возмещения судебных расходов, не отраженных в мировом соглашении.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, исходя из доводов  частной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит по следующим мотивам.

   Согласно статье 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

  В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

           Поскольку при заключении мирового соглашения между истцом и кассатором  стороны спора не предусмотрели порядок  распределения  расходов истца, понесенных в связи  с оплатой услуг адвоката, стоимость которых  составила ….. руб.(л.д.17), и о взыскании  этих расходов  истец просила суд после достижения с ответчиком мирового соглашения, суд  применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ   правомерно  взыскал данную сумму с ответчика. В связи с этим  доводы кассатора в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

         Что касается взыскания судом с ответчика госпошлины, то кассатор не учел, что положения ст. 101 ГПК РФ применяются к тем судебным расходам, которые понесли стороны.

         В данном же случае истцом был заявлен иск, основанный на  положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и цена этого иска не превышала 1 млн. рублей, в связи с чем, согласно положений пп.4 п.2  ст. 333.36 НК РФ, истец  была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона.

         Поскольку  истец при подаче иска  был освобожден от уплаты госпошлины, то,  согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

         На это же указано в  статье 333.17 НК РФ.

         Исходя из этого,  не стороны, а суд решает  вопрос о распределении тех судебных расходов,  от уплаты которых истец был освобожден при  подаче иска, поскольку эти расходы несет государство и только суд компетентен решать их судьбу.

         Несостоятельна  в связи с этим  и ссылка кассатора на положения  ст. 333.40 НК РФ, касающиеся возврата госпошлины.   Как уже было указано выше, истец расходы по уплате пошлины не понес, поэтому нет оснований говорить и об условиях ее возврата данной стороне.   Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом,  не учел, что в последующем абзаце указанного подпункта содержится специальное правило, исходя из которого не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

         В связи с изложенным, оснований  для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения в обжалуемой кассатором части, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года  оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: