Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области в лице Начальника ФИО1, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Признать отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области в назначении досрочной пенсии по ФИО2 незаконным.

Признать, что должность «освобожденный классный руководитель», которую занимала ФИО2 с 30.08.1993 года по 31.08.2003 года в средней общеобразовательной школе №5 ( МОУ Средняя общеобразовательная школа №5 г.Ишима) в должности освобожденного классного руководителя, соответствует должности «воспитатель».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ФИО2, период работы с 30.08.1993 года по 31.08.2003 года в средней общеобразовательной школе №5 ( МОУ Средняя общеобразовательная школа №5 г.Ишима) в должности освобожденного классного руководителя.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей, всего взыскать рублей.

Отказать ФИО2 в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г.Ишиме Тюменской области (далее по тексту ГУ- Управление Пенсионного фонда в г.Ишиме Тюменской области, Управление либо ответчик) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 30.08.1993 года по 31.08.2003 года в средней общеобразовательной школе №5 г.Ишима в должности освобожденный классный руководитель, об установлении тождества должности «освобожденный классный руководитель», которую она занимала в средней школе № 5 г. Ишима - должности «воспитатель», которая предусмотрена Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости.

Требования мотивированы тем, что истица имеет высшее педагогическое образование, которое получила в период времени с 1975 по 1979 годы. На 27 июля 2010 года стаж педагогической деятельности истицы составляет 25 лет, поэтому она считает, что имеет право на досрочную пенсию по старости в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., предоставив для этого все необходимые документы.

ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме выдал ей протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 199 от 27.08.2010 года, согласно которому в назначении досрочной пенсии по старости было отказано по мотиву того, что должность «освобожденный классный руководитель», которую она занимала в средней школе № 5 г.Ишима в период с 30.08.1993 года по 31.08.2003 года, Списками должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии не зачтена.

С указанным решением истица не согласна, так как классный воспитатель (руководитель) должен был осуществлять воспитательную работу с учащимися и классное руководство в классах. В период работы с 30.08.1993 года по 31.08.2003 года в должности классного воспитателя объем выполняемой ею работы был очень велик, её нагрузка по количеству рабочих часов была больше чем у учителей предметников. Осуществление данных должностных обязанностей требует определенного профессионального уровня работника, при этом обязательно требуется специальное педагогическое образование.

Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, дополнила исковые требования, просила установить, что должность «освобожденный классный руководитель» соответствует должности «воспитатель».

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что должность «освобожденный классный воспитатель» не предусмотрена ни одним из Списков должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Управление в лице начальника ФИО1, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 Указывает, что должность «освобожденный классный воспитатель» не предусмотрена Списками должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Кроме того Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ не допускает установление характера работы показаниями свидетелей при подтверждении периодов работы в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Так же не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу истица ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенной ошибкой в применении норм материального права.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и включая в специальный педагогический стаж период работы истицы с 30.08.1993 год по 07.01.2003 год в должности «освобожденный классный руководитель», суд пришел к выводу о том, что в стаж дающий право на трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью может быть засчитан указанный период работы истицы в средней общеобразовательной школе №5 в должности освобожденного классного руководителя, так как характер её работы тождественен должности воспитатель. Соответствие характера работы должности «освобожденный классный руководитель», которую занимала истица, должности «воспитатель» судом было установлено на основании показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности установления тождества выполняемых истицей функций, условий и характера её деятельности в должности «освобожденный классный руководитель» - должности «воспитатель», которая предусмотрена Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, является ошибочным, сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Определение того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Обеспечивая реализацию права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, Правительство Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий своим Постановлением от 29 октября 2002 г. N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, конкретизировав применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в названном Федеральном законе понятия «педагогическая деятельность» и «учреждения для детей».

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в должности воспитателя и старшего воспитателя.

Как следует из п. 3 ранее действовавших Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, работа в домах ребенка засчитывалась в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в должности воспитателя.

Должность «освобожденный классный руководитель» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ни в действующих Правилах, ни в ранее действовавших Правилах, как ошибочно полагает истица, не засчитывалась.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд первой инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального права, не вправе был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства для подтверждения характера работы, и соответственно устанавливать тождество должности «освобожденный классный руководитель», которую занимала истица в средней школе № 5 г. Ишима - должности «воспитатель», которая предусмотрена Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, а потому кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года отменить и принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении в стаж для назначения досрочной пенсии периода работы с 30.08.1993г. по 07.01.2003г. в средней общеобразовательной школе №5 г.Ишима в должности освобожденный классный руководитель, об установлении тождества должности «освобожденный классный руководитель» и должности «воспитатель» - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: