Кассационное определение № 33-617 от 26.01.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Степанков В.В. № 33-617/2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Туровой Т.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шагаповой Г.А. к Максимович М.Л., Тютюнникову А.С., закрытому страховому обществу «Страховая группа «Спасские ворота», закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании денежных сумм, по частной жалобе Шагаповой Г.А. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Тютюнникова С.П. с Шагаповой Г.А. 40 000 рублей в возмещение затрат за услуги представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагапова Г.А. обратилась в суд с иском к Максимовичу Л.В. и Тютюнникову С.П. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 05 июня 2009 года около 24 часов в г. Минусинске на перекрестке улиц Комарова и Тимирязева столкнулись автомобили Тойота-Корола-Премио под управлением Максимович М.Л. и Фольксваген Пассат под управлением Тютюнникова А.С. В связи с чем просили взыскать с Максимович М.Л. и Тютюнникова А.С. солидарно моральный вред в размере 500 000 рублей за смерть дочери и солидарно 83 761 рублей расходов на погребение; со страховых компаний «Надежда» и «Спасские ворота» по 12 500 рублей в возмещение затрат на погребение; со всех ответчиков 11 000 рублей в возмещение расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 23 ноября 2010 года производство по делу в части требований к Максимовичу Л.В. и Тютюнникову С.П. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 70).

23 ноября 2010 года представитель ФИО1 Гринь И. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении затрат в сумме 50 000 руб. за участие в судебном разбирательстве представителя Гринь И.А. (л.д. 63).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан размер понесенных затрат на представителя, не соблюден принцип разумности.

Проверив материалы дела и судебное определение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Гринь И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оформлена доверенность представителю Гринь И.А. (л.д. 21), оплачено 50 000 рублей за участие представителя по квитанции (л.д. 62), Гринь И.А. представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях 26 августа 2010 года (л.д.27), 2 ноября 2010 года (л.д.47), 23 ноября 2010 года (л.д.68), представлены проездные билеты на поездку представителя в Минусинский городской суд на судебные заседания 2 и 23 ноября 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания затрат на услуги представителя Гринь И.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия находит явно завышенной сумму, взысканную в пользу ФИО1 в возмещение затрат за услуги представителя и полагает необходимым с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности снизить указанную с 40 000 до 20 000 рублей, тем более, что 2 ноября 2010 года (л.д.47), 23 ноября 2010 года (л.д.68), а также 15 декабря 2010 года (л.д.91) адвокат Гринь И.А. присутствовала в судебных заседаниях и как представитель ФИО3 Доказательств дополнительной оплаты услуг по оказанию правовой помощи ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года изменить, уменьшив размер взысканной в пользу ФИО1 в возмещение затрат за услуги представителя с 40 000 до 20 000 рублей, в остальной части данное определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: