Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ессентукский межрайонный отдел (далее – Управление Росреестра по СК ) о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным и необоснованным, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

16 июня 2010 года ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Управлению Росреестра по СК о признании отказа в государственной регистрации прав №……. от 15 марта 2010 года незаконным и необоснованным, восстановлении нарушенных прав, указав, что согласно договора купли-продажи от 19 августа 2002 года (далее – Договор ) купила у ФИО2 квартиру №……. в доме №……. по ул. …….. Согласно п.2 Договора земельный участок площадью 205,2 кв.м. (в том числе земельный участок площадью 29,1 кв.м. территории совместного пользования) кадастровый номер ……. предоставлен продавцу в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке. 08 февраля 2010 года она обратилась в Управление Росреестра по СК о государственной регистрации права собственности на земельный участок, но ей было отказано в связи с тем, что земельный участок предшествующей собственнице ФИО2 предоставлен до введения в действие ЗК РФ и ЖК РФ. На кадастровом учёте такой земельный участок не состоит, основанием для регистрации права собственности служит переход права на здание, строение, сооружение, но не переход права собственности на квартиру в многоквартирном доме. Просила признать отказ в государственной регистрации прав на земельный участок №……. от 15 марта 2010 года незаконным и необоснованным; признать на ней право собственности в порядке однократного, бесплатного приобретения на земельный участок 205,2 кв.м. дома №……. по ул. ……. (л.д.8-10).

Определением Ессентукского городского суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет по муниципальной собственности по г. Ессентуки (л.д.59-60).

Определением Ессентукского городского суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.63-65).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании отказа в государственной регистрации прав №……. по адресу ……. необоснованным и незаконным и признании права собственности в порядке однократного, бесплатного приобретения на земельный участок в 205,2 кв.м. дома по ул. ……. отказано (л.д.102-107).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд не учёл, что согласно Постановления главы г. Ессентуки №1950 от 07 июня 2001 года спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 Прежним собственником спорный земельный участок в собственность не оформлялся, в связи с чем право на однократное бесплатное приобретение перешло к ней. Суд не учёл и то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ЗК РФ. По делу была проведена ненадлежащая досудебная подготовка. Её требования необходимо было рассматривать по правилам Главы 25 ГПК РФ. Суд незаконно привлёк участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО3, ФИО4 и учёл их мнение, нарушив принцип состязательности сторон. Суд неправомерно сослался на решения судов апелляционной и кассационной инстанции, которые не были предметом данного судебного разбирательства. Вывод суда о том, что земельный участок площадью 205,2 кв.м. предоставленный ФИО2 не существует как объект права и земельных правоотношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие у неё права собственности на спорный земельный участок не может являться основанием для отказа в порядке абз.8 п.1 ст.20 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд сделал вывод без учёта изменений ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав наследников, а также иных граждан» от 23 ноября 2007 года №268-ФЗ. Суд в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение о праве на приобретение в упрощённом порядке земельного участка площадью не 205,3 кв.м., а в 2532,5 кв.м, по которому она в регистрационный орган не обращалась. Законность отказа никто не проверял, так как суд рассмотрел дело только в порядке искового производства. О дне рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания она не уведомлялась. Определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ей не вручили. Она не согласна с частичным удовлетворением замечаний на протокол судебного заседания (л.д.111, л.д.129-134, л.д.147-149).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать (л.д.139-144).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

Постановлением Главы г. Ессентуки №1950 от 07 июня 2001 года утверждён план границ земельного участка домовладения по адресу: ул. ……. общей площадью 2.532,5 кв.м. Предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство ФИО2 земельный участок площадью 205,2 кв.м. (в том числе земельный участок площадью 29,1 кв.м. территории совместного пользования) в земельном участке общей площадью 2.5323,5 кв.м. по существующим границам землепользования, согласно предоставленного плана границ земельного участка (л.д.33).

Право пожизненного наследуемого владения ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.31).

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2002 года ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру по адресу: ……., и гараж литер «Н», расположенные на земельном участке общей площадью 2.532,5 кв.м. (л.д.26). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.27).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10 сентября 2008 года №……., на кадастровом учёте по адресу: ……., состоит земельный участок площадью 2.532,5 кв.м., кадастровый №……., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, правообладатель ФИО2 (л.д.11).

Пункт 7 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ предусматривает упрощённый порядок возникновения и регистрации права собственности на земельные участки при переходе к гражданину права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на таком земельном участке.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для регистрации права собственности на земельный участок служит переход права собственности на строение (в данном случае жилой дом), но не переход права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме.

В тоже время, в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ и ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Выдел доли одним из участников общей долевой собственности в натуре в силу закона не допускается.

Земельного участка площадью 205,2 кв.м., предоставленного в пожизненное наследуемое владение предшествующей собственнице квартиры №……. ФИО8, ранее, до введения в действие ЗК РФ и ЖК РФ, по данным ФГУ «Земельная кадастровая палата», по состоянию на момент подачи настоящего заявления, как объекта права и земельных правоотношений не существует.

На кадастровом учёте такой земельный участок не состоит, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в указанной части.

Из материалов дела видно, что земельный участок общей площадью 2.532,5 кв.м., кадастровый №……. преобразованию (разделу, объединению, выделу) не подвергался.

Согласно ст.21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретённое гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.267 ГК РФ (в редакции от 21 марта 2002 года, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 19 августа 2002 года между ФИО2 и ФИО1), владелец земельного участка принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения, может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог такого земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

В ст.267 ГК РФ указано, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

При таких обстоятельствах право на пожизненное наследуемое владение на спорный земельный участок не могло быть передано истице на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 19 августа 2002 года.

В силу ст.38 ЖК РФ приобретение заявителем права собственности на квартиру в многоквартирном доме, в силу закона влечёт за собой возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в том числе, на земельный участок, расположенный под этим многоквартирным домом. В данном случае это земельный участок, площадью 2.532,5 кв.м., кадастровый №……..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя права собственности на земельный участок, площадью 205,2 кв.м., расположенный по адресу ……., что в соответствии с абз.8 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о праве на приобретение в упрощённом порядке земельного участка площадью 2.532,5 кв.м., а не 205,2 кв.м., судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что она и обратилась с заявлением о признании за ней права собственности, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Само право собственности возникает на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца о признании права собственности в порядке однократного, бесплатного приобретения земельного участка удовлетворению не подлежат.

Действительно, согласно норм действующего законодательства, введённых ФЗ от 30 июня 2006 года №93-ФЗ, гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность земельный участок, находящийся у него в пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании. Однако, как было указано выше, у ФИО1 таких прав не возникало. Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 не может воспользоваться правом на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в упрощённом порядке. Права на приобретение в упрощённом порядке ни земельного участка площадью 205,2 кв.м., ни земельного участка площадью 2.532,5 кв.м. ФИО1 не имеет.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судебная коллегия считает доводы ФИО1 о нарушении её прав на приобретение земельного участка необоснованными, поскольку данное право было реализовано при приобретении её в собственность помещения в виде квартиры №……. в многоквартирном жилом доме №……. по ул. ……..

В соответствии с п.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого также входит и земельный участок согласно п.1 ст.36 ЖК РФ.

Аналогичная норма содержится и п.2 ст.35 ЗК РФ – в существующей застройке, земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.

Следовательно, с 01 марта 2005 года, с момента введения в действие ЖК РФ спорный земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт, перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников, помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает после 01 марта 2005 года возможности оформления права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, расположенные под многоквартирными жилыми домами, и сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, субъективное право на оформление имущества в собственность (право на земельный участок) ФИО1 не нарушено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что право пожизненного наследуемого владения у истицы не возникло, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие такого права на спорный земельный участок ФИО1 не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что судом не учтено постановление главы г. Ессентуки №1950 от 07 июня 2001 года о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 до введения в действие ЗК РФ, наличии у неё права на однократное бесплатное приобретение спорного земельного участка.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод ФИО1 о проведении ненадлежащей подготовки по делу в связи с необходимостью рассмотрения дела в порядке Главы 25 ГПК РФ, так как основная цель суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не разрешение спора о праве гражданском, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Поскольку в данном деле присутствует спор о праве, разрешая который, суд должен был установить, нарушено ли право собственности истца действиями ответчика.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. Согласно ч.2 ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Следовательно, суд должен был в порядке искового производства установить, были ли нарушены субъективные гражданские права, и в случае установления данного факта восстановить нарушенное право. Права истицы, как было указано выше, на оформление имущества в собственность (право на земельный участок) не нарушены.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы о несогласии с частичным удовлетворением замечаний на протокол судебного заседания, так как при поступлении замечаний на протокол председательствующий обязан сопоставить их с содержанием подписанного им протокола. Если он согласен с замечаниями, то удостоверяет их правильность резолюцией на тексте замечаний. Вынесение отдельного определения об удостоверении правильности замечаний необязательно. Резолюция распространяется на весь текст замечаний.

При несогласии судьи-председательствующего, подписавшего протокол, с поданными замечаниями вопрос этот рассматривается также им единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, их представителей, в том числе и тех, от кого поступили замечания на протокол. Однако законом не воспрещается беседа с лицом, подавшим замечания, для уточнения их содержания.

Несогласие с замечаниями на протокол оформляется в виде мотивированного определения. Если замечания состоят из нескольких пунктов, то возможно удостоверение правильности одних и отклонение других, что и было сделано судом.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.