Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам Воропаевой, департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Кировского районного суда г.Омска от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«1. Признать недействительными пункты 1, 3 распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 15 октября 2009 № 12117-р «О предоставлении ООО «Декор-Строй» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО «Декор-Строй» в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером **: г. Омска, для рекреационных целей под парк.

2. Признать недействительным договор от 04 декабря 2009 года № 1382 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер **, заключенный между ООО «Декор-Строй» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

3. Применить последствия недействительности договора от 04 декабря 2009 года № 1382 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер ** заключенного между ООО «Декор-Строй» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, обязав департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возвратить ООО «Декор-Строй» **.

4. Признать недействительным договор от 26 ноября 2010 № 1 купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер **, заключенный между ООО «Декор-Строй» и Воропаевой.

5. Применить последствия недействительности сделки к договору от 26.11.2010 № 1 купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер **, заключенному между ООО «Декор-Строй» и Воропаевой, ООО «Декор-Строй» возвратить Воропаевой **.

6. Признать недействительными все регистрационные действия и документы, связанные с оформлением вышеуказанных договоров.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Омска, ООО «Декор-Строй» по * с каждого из ответчиков в доход местного бюджета в качестве расходов по госпошлине».

Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, ООО «Декор-Строй», Воропаевой Е.Н. о признании распоряжения директора Департамента имущественных отношений администрации города Омска в части недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании регистрационных документов о праве собственности на земельные участки недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки были выявлены нарушения законности предоставления департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в собственность ООО «Декор-Строй» земельного участка с кадастровым номером ** Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и относящийся к категории земель населенных пунктов был предоставлен ООО «Декор-Строй» на основании договора купли-продажи. 26 ноября 2010 OOO «Декор-Строй» заключен договор № 1 купли-продажи указанного земельного участка с Воропаевой Е.Н. и на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за последней.

Вместе с тем при предоставлении земельного участка департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не соблюдена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.При проведении процедуры продажи участка департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска каких-либо информационных сообщений о предоставляемом земельном участке не публиковалось, что исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на указанный земельный участок и нарушило экономические интересы неопределенного круга лиц и индивидуальных предпринимателей, необоснованно создало приоритеты для ООО «Декор-Строй» на спорный земельный участок, исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о покупке земельного участка и приобрести его на равных условиях.

Кроме того, земельный участок образован в результате проведенных работ по расформированию земельного участка с кадастровым номером **, зарегистрированного на праве муниципальной собственности на основании распоряжения Мэра, г. Омска от 30.06.2006 № 419-р «О предоставлении департаменту недвижимости Администрации г. Омска в безвозмездное срочное пользование земельных участков на территории города Омска», в соответствии с которым разрешенное использование указанного земельного участка определено для рекреационных целей под парк. С учетом изложенного спорный земельный участок не подлежал приватизации.

Просил:

1. признать недействительными пункты 1, 3 распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 15.10.2009 № 12117-р «О предоставлении ООО «Декор-Строй» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО «Декор-Строй» в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ** г. Омска, для рекреационных целей под парк.

2. Признать недействительным договор от 04.12.2009 № 1382 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер **, заключенный между ООО «Декор-Строй» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

3. Признать недействительной произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области государственную регистрацию права собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ** г. Омска, для рекреационных целей под парк.

4. Применить последствия недействительности договора от 04.12.2009 № 1382 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер **, заключенного между ООО «Декор-Строй» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, обязав департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возвратить ООО «Декор-Строй» **.

5. Признать недействительным договор от 26.11.2010 № 1 купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер **, заключенный между ООО «Декор-Строй» и Воропаевой Е.Н.

6. Признать недействительной произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области государственную регистрацию за Воропаевой Е.Н. права собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером **, площадью 117170 кв. м, местоположение которого установлено в **, в Кировском округе г. Омска, для рекреационных целей под парк.

7. Применить последствия недействительности сделки к договору от 26.11.2010 № 1 купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер **, заключенному между ООО «Декор-Строй» и Воропаевой Е.Н., обязав Воропаеву Е.Н. возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области, а ООО «Декор-Строй» возвратить Воропаевой Е.Н. 1 **.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска по доверенности Чепилко Т.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры предоставления земельного участка ООО «Декор-Строй».Относительно доводов прокуратуры, что земельные участки являются землями общего пользования и не могли быть реализованы третьим лицам полагала, чтопрокуратурой Омской области осуществлена подмена понятий «рекреационная зона» и «земли общего пользования». Предоставленный земельный участок не занят объектами, перечисленными в п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Истец, пытаясь доказать, что спорные земельные участки являются местами общего пользования ограничивает полномочия муниципального образования город Омск и лишает его гарантий местного самоуправления, предусмотренных действующим законодательством.

ООО «Декор-Строй» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве иск не признал.

Воропаева Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Воропаева Е.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вывод суда о том, что спорный участок является парковой зоной, предназначенной для использования неопределённым кругом лиц, не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Судом не рассмотрен вопрос о том, что она является добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Зотова К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указала на ошибочное отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования и о нарушении прав неопределенного круга лиц в связи с отсутствием публикации о предоставляемом земельном участке.

В письменных возражениях прокурор города Омска просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство представителя Шишовой СВ. об отложении дела в связи с тем, что Воропаева Е.Н. узнала от рассмотрения дела от представителя и желает лично участвовать в рассмотрении дела судом отклонено.

Лица, участвующие в деле 21 июля и 08 августа 2011 года, в том числе и Воропаева Е.Н., заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д.191, 202 ). Реализация процессуальных прав Воропаевой Е.Н. обеспечивается участием в суде кассационной инстанции представителя Шишовой С.В. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав представителя ответчика Воропаевой Е.Н. -Шишову С.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Жигалову Т.М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, главой 25 и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц, с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению прокурора, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод неопределенного круга лиц.

С учетом судебного толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункту 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Градостроительное зонирование территории муниципального образования производится в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Территориальные зоны представляют собой зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, определяющие основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Для каждой территориальной зоны устанавливаются виды и предельные параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в границах территориальной зоны.

В пункте 12 статьи 85 Земельным кодексом РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года № 201 в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, являются документом градостроительного зонирования, который вводит на территории города Омска систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании.

В приложении № 1 к названным Правилам отображена карта градостроительного зонирования территорий города Омска с указанием соответствующих территориальных зон.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи от 04 декабря 2009 года, заключенным на основании пунктов 1, 3 распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 15 октября 2009 №12117-р «О предоставлении ООО «Декор-Строй» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», юридическому лицу ООО «Декор-Строй» для целей не связанных со строительством предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ** г.Омска.

26 ноября 2010 года указанный земельный участок продан ООО «Декор-Строй» покупателю Воропаевой Е.Н., право собственности последней на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 10 декабря 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 15 октября 2009 года №21117-р в части предоставления в собственность ООО «Декор-Строй» земельного участка, и недействительности последующих сделок купли-продажи земельного участка, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены требования земельного законодательства.

Оценивая правомерность обжалуемого распоряжения, суд, основываясь на правовом анализе, приведенном в решении, верно исходил из того, что необходимым условием формирования и предоставления земельного участка в собственность является совпадение цели предоставления земельного участка, указанной юридическим лицом, и разрешенного использования, установленного для той территориальной зоны, в границах которой земельный участок расположен, а также отсутствие факторов, исключающих возможность продажи указанного земельного участка в собственность физических и юридических лиц.

Сопоставив место расположения земельного участка с картой градостроительного зонирования, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером ** расположен в зоне отнесенной к местам общего пользования с установлением разрешенного землепользования - для рекреационных целей под парк..

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, местоположение которого установлено в ** г.Омск, не подлежал предоставлению в собственность ООО «Декор-Строй», в связи с его нахождением на землях общего пользования.

Доводы департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Воропаевой Е.Н. о том, что судом ошибочно отнесен спорный земельный участок к землям общего пользования и что он ограничен или изъят из оборота, несостоятельны по следующим основаниям:

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и пользуемые для организации отдыха, туризма, физкультурно- оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 94 Земельного кодекса РФ, земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Из системного анализа Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ следует, что законодателем не установлено исчерпывающего перечня земель, которые могут быть отнесены к землям общего пользования; при этом установлен критерий этого отнесения - использование территории для удовлетворения общественных интересов населения, беспрепятственного пользования неопределенным кругом лиц. Таким образом, по определению парки относятся к земельным участкам общего пользования и не подлежат приватизации.

Как указано в исковом заявлении, а также в отзыве департамента имущественных отношений Администрации города Омска, спорный земельный участок, с кадастровым номером **, образован в результате проведенных работ по расформированию земельного участка с кадастровым номером ** с разрешенным видом использования - «для рекреационных целей под парк».

Так как изначально целевое назначение земельного участка соответствовало рекреационным целям под парк, в дальнейшем при разделе данный участок не перестал относиться к землям общего пользования, поскольку по своему функциональному назначению не мог быть использован иначе, как для отдыха неопределенного круга лиц, обеспечения неограниченного доступа к такому объекту.

В соответствии с изложенным, статус земель общего пользования за ним сохранился, и такой участок на основании приведенных выше положений статьи 85 Земельного кодекса РФ, а также статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежал приватизации, не мог быть передан в собственность граждан или юридических лиц.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлен перечень категорий земель в Российской Федерации по целевому назначению.

Как указывалось выше, согласно частям 1, 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе к рекреационным зонам. При этом земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных зон, в том числе и в состав рекреационных зон.

Спорный земельный участок, отнесенный к категории «земли населенного пункта», находится в рекреационной зоне, соответственно, является земельным участком общего пользования.

При этом отсутствие в кадастровом плане спорного земельного участка сведений об отнесении его к землям общего пользования не исключает факт отнесения его к таковым и, соответственно, ограниченности его в обороте.

Не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции довод департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, что кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит сведений об отнесении его к землям общего пользования, так как распоряжением Мэра города Омска от 30.06.2006г. за № 419-р весь земельный участок с кадастровым номером ** отнесен к категории земель «для рекреационных целей под парк».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальному образованию город Омск принадлежало право собственности на земельный участок, площадью 3 112 258,0 кв.м., с кадастровым номером **, которое зарегистрировано 26.02.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием разрешенного использования земельного участка - «для рекреационных целей под парк», место расположении - на землях населенных пунктов в центральной части кадастрового квартала **

В соответствии с распоряжением Мэра города Омска за № 419-р от 30 июня 2006 года земельный участок, площадью 3 112 258,0 кв.м., с кадастровым номером **переданв безвозмездное срочное пользование Департаменту недвижимости Администрации города Омска с разрешенным использованием - для рекреационных целей под парк .

Согласно официального ответа ФГУ «ЗКП» по Омской области, в результате нескольких преобразований, исходным земельным участком для земельных участков с кадастровыми номерами ** явился земельный участок с кадастровым номером **. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ** «для рекреационных целей под парк», площадь - 3112258.кв.м.

В справке ФГУ «ЗКП» по Омской области указано следующее: земельный участок с кадастровым номером ** образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **; земельные участки с кадастровыми ** образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **; земельный участок с кадастровым номером ** образован из земельного участка с кадастровым номером **; земельный участок с кадастровым номером ** образован из земельного участка с кадастровым номером **

Данный документ выдан официальным лицом с подписью и печатью, подлинность которых не оспаривалось сторонами дела, в ней содержатся официальные сведения о том, что спорный участок образован именно в результате расформирования земельного массива с кадастровым номером **,предназначенногодля рекреационных целей под парк.

Кроме того, указанные в справке ФГУ «ЗКП» по Омской области обстоятельства образования спорного участка, согласуются с представленными сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2009 г. с разрешенным использованием земельного участка – «Для рекреационных целей под парк» - 117170 кв.м.

В ходе последующей сделки купли-продажи с Воропаевой Е.Н. вид разрешенного пользования земельного участка не менялся, что участниками процесса также не оспаривалось.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период внесения записей в земельный кадастр о спорном земельном участке, основными документами, содержащими сведения о существующих и прекративших существование земельных участках, являются Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона, в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе информация отдела кадастрового учета по городу Омску ФГУ «ЗКП» по Омской области, основанная на кадастровом плане (паспорте), являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствуют о процедуре образования спорного земельного участка и факте его нахождения на особо охраняемой территории, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не исследован порядок формирования земельного участка с кадастровым номером ** являются необоснованными.

Невыполнение органами местного самоуправления обязанностей по разработке и утверждению проекта планировки территории, в котором будут официально установлены красные линии и определены границы земель общего пользования, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не отнесен к землям общего пользования. Отнесение земельного участка к землям общего пользования, границы которых не определены, является препятствием для предоставления в частную собственность этого земельного участка.

Доводы департамента имущественных отношений Администрации города Омска о соблюдении установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка, основаны на неправильном толковании закона.

Часть 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основные принципы и обязательные условия (в том числе заблаговременную публикацию) распоряжения земельными участками, тогда как части 2-6 регламентируют процедуру предоставления земельных участков.

Отсутствие заблаговременной публикации нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, создает приоритеты для лица, которому предоставляется земельный участок, приводит к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков.

В постановлении Администрации города Омска от 08 октября 2010 года № 935-п «О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством», а именно, в пункте 4 Порядка рассмотрения обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, установлено, что уполномоченные структурные подразделения в пределах своей компетенции заблаговременно осуществляют опубликование информации о земельных участках, предлагаемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством, в средствах массовой информации.

Сам по себе факт нарушения департаментом имущественных отношений Администрации города Омска процедуры предоставления спорного земельного участка в частную собственность не является единственным основанием для признания соответствующих сделок купли- продажи не соответствующими закону.

Отнесение земельного участка с кадастровым номером ** к землям общего пользования и запрет в силу прямого указания закона на его приватизацию является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Ссылка на нарушение процедуры отчуждения земли является дополнительным обстоятельством, указывающим на нарушение порядка предоставления земельного участка.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) в отношении Воропаевой Е.Н., поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Воропаевой Е.Н. и ООО «Декор-Строй» покупатель должна была знать об отнесении приобретенного земельного участка к парку, именуемому в обиходе «Парк Победы», т.е. землям общего пользования, не подлежащим приватизации, не только из официальной публикации Решения Омского городского Совета от 10 декабря 2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в региональном печатном издании «Третья столица», № 69/1 от 19 декабря 2008 года, но и в силу того, что данный факт является общеизвестным.

С учетом вышеизложенного, применение действующего законодательства в оспариваемых правоотношениях позволяет сделать вывод о том, что Воропаева Е.Н. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи оспариваемого земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: