Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "ДФС" ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление директора ООО "ДФС" ФИО1 об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 15 октября 2010 года оставить без движения.

Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления, при этом оплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей, представить копию искового заявления для ФИО2

Срок для устранения недостатков, указанных в настоящем определении определить до 8 ноября 2010 года, разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Директор Общества с ограниченной ответственностью "ДФС" (далее – ООО "ДФС") ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 15 октября 2010 года, которым на него возложена обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – на основании заключения главного государственного инспектора о несчастном случае с легким исходом, происшедшем со слесарем по монтажу ФИО2, составить акт по форме Н-1 и вручить пострадавшему; провести аттестацию по охране труда директора ФИО1, заместителя директора В.., главного инженера Щ., инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях; завести журнал вводного инструктажа; спланировать мероприятия на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; представить копию договора с аттестующей организацией; провести аттестацию рабочих мест по условиям труда; предоставить результаты аттестации рабочих мест. Далее заявитель указывал, что по заявлению слесаря по монтажу оборудования ФИО2 была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Актом комиссии произошедший с ФИО2 несчастный случай признан не связанным с производством. Полагал, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 Предписания являются заведомо несостоятельными, так как письменного запроса Государственной инспекции труда в Саратовской области на предоставление документов по охране труда в ООО "ДФС" не поступало.

Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку обращение в суд поступило как жалоба на действия государственного органа, тогда как данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе директор ООО "ДФС" ФИО1 просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку предметом обращения в суд является оспаривание действий государственного органа, которыми нарушены его права и законные интересы, возложены незаконные обязанности. Указывает, что спор о наличии или отсутствии несчастного случая на производстве с участием работника ФИО2 не является предметом поданного им заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 247 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица; в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Из заявления директора ООО "ДФС" ФИО1 суд первой инстанции обоснованно установил возникновение спора о наличии или отсутствии несчастного случая на производстве с участием работника ООО "ДФС" ФИО2, которым затрагиваются права ФИО2, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Указание в определении о том, что при оформлении искового заявления необходимо учесть ряд обстоятельств и выполнить определенные действия, основано на требованиях ст. 131, 132 ГПК РФ. Следовательно, данное определение не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи