Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года исковые требования Репаловой С.В. к ООО УК «Наш дом» удовлетворены частично: ООО УК «Наш дом» обязано возобновить услуги лифта в подъезде № дома № по . С ООО УК «Наш дом» в пользу Репаловой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере .

Директор ООО УК «Наш дом» Байдаков С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что лифтовое оборудование, предназначенное для установки во 2 подъезде указанного дома, прибыло в город Комсомольск-на-Амуре не 10 мая 2011 года, как ожидалось, а только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амурлифт» потребовало оплатить 30 % сметной стоимости работ согласно пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и только после оплаты в течение 45 дней ООО «Амурлифт» выполнит все работы по установке, наладке, оформлению документации и пуску лифта в эксплуатацию. Однако в условиях подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону у ООО УК «Наш дом» отсутствуют денежные средства для срочной оплаты работ ООО «Амурлифт». При этом собственник помещений в указанном доме – Администрация городского поселения «Город Амурск» не участвует в расходах на замену лифта в доме.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года ООО УК «Наш дом» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ООО УК «Наш дом» просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО УК «Наш дом» ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено доказательств появления у него денежных средств для исполнения решения суда к ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств отсутствия денежных средств необходимых для исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи Н.В.Пестова

С.В.Кустова