Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе и.о. ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Лось А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Буслейко Г.В. удовлетворить

Взыскать с Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Буслейко Г.В. задолженность по приобретению технических средств реабилитации инвалида в сумме 2833 руб. 56 коп., судебные расходы 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Буслейко Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ ОРО ФСС РФ, указав, что 20.01.2010 г. умер ее отец Зайцев В.Д., ветеран ВОВ, инвалид 2 группы. Согласно ст. 11 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и индивидуальной программы реабилитации инвалида от 08.12.2009 г. Зайцеву В.Д, подлежали выдачи: абсорбирующие пеленки: по 30 шт. в месяц; памперсы по 60 шт. в месяц. Указанные средства истец приобрела за свой счет, а затем обратилась в ФСС за компенсацией. Общая сумма затрат составила 2833 рублей 56 копеек. Она обратилась в ФСС РФ за компенсацией и ее выслали на имя Зайцева В.Д. почтовым переводом, который пришел после смерти ее отца, и впоследствии почтой был возвращен в ФСС РФ. Просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости технического средства реабилитации инвалида в размере 2 833 рублей 56 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Буслейко Г.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ОРО ФСС РФ Сидоров Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что отделение Фонда признает наличие у инвалида Зайцева В.Д. права на получение технических средств реабилитации, определенных программой реабилитации инвалида. ФЗ № 181-ФЗ определяет в качестве единственного лица, имеющего право на получение мер социальной защиты – инвалида, в данном случае Зайцева В.Д. Считает, что истец не имеет право на компенсацию, т.к. нет совместного проживания, компенсация за ТСР не является средством к существованию, пропущен четырех месячный срок со дня открытия наследства. Этот срок является пресекательным. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Лось А.Н. с решением суда не согласилась, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцом пропущен 4-х месячный срок, предусмотренный п.2 ст.1183 ГК РФ, на общих основаниях наследство не принято. Кроме того, из искового заявления истца следует, что указанные технические средства реабилитации приобретены за ее счет, что исключает их наследование на общих основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов», социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статья 10 Закона гласит, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Исходя из ст. 11 Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 г. умер Зайцев В.Д., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Наследниками умершего Зайцева В.Д. являются истец Буслейко Г.В. и Зайцев В.В., который от наследства отказался в пользу истца.

При жизни Зайцев В.Д. был признан инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) Зайцев В.Д. был поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации – памперсов, абсорбирующего белья, противопролежневых матрацев, кресла-коляски.

08.12.2009 г. по индивидуальной программе реабилитации инвалида Зайцеву В.Д. подлежали выдачи: абсорбирующие пеленки по 30 штук в месяц, памперсы по 60 штук в месяц.

Указанные средства реабилитации истец Буслейко Г.В. приобрела для своего отца за свой счет, а затем обратилась в Фонд социального страхования за компенсацией.

В счет компенсации стоимости технических средств реабилитации сумма 2053,60 рублей была перечислена Зайцеву В.Д. почтовым переводом с доставкой на дом. Однако, денежные средства вернулись по платежному поручению от 12.02.2010 г. № 555 с пометкой о смерти адресата.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорную сумму следует рассматривать как средство к существованию, назначенное государством гражданину в связи с его инвалидностью.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае непредъявления этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Буслейко Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации 01.06.2010, таким образом, срок нельзя считать пропущенным.

В названной связи, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. .

Согласно п. 5 уполномоченный орган в 15-дневный срок с даты поступления заявления о предоставлении технического средства, рассматривает его и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением инвалиду (ветерану) высылается направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом порядке.

Пункт 7 предусматривает, если предусмотренное программой реабилитации техническое средство не может быть предоставлено инвалиду или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственный счет, инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства, которое должно быть предоставлено инвалиду в соответствии с программой реабилитации.

Судом установлено, что Буслейко Г.В. приобрела средства технической реабилитации за свой счет, что подтверждается копиями чеков имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что указанные средства были приобретены истцом, а не инвалидом, суд во внимание не принимает, т.к. согласно материалам дела Зайцев В.Д. являлся не траспортабельным (с учетом средств технической реабилитации и инвалидной коляски (л.д21), и Буслейко Г.В. осуществляла уход за последним, в том числе и приобретение вышеуказанных предметов реабилитации инвалида.

Выплата компенсации за приобретаемые самостоятельно указанные технические средства не произведена.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств затраченных на приобретение технических средств реабилитации инвалида.

Доказательств обратному по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Иные доводы не имеют правого значения для оценки законности вынесенного решения по существу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: